“C’est ici, maintenant, que la finance fixe la limite”, proclamait Mark Carney, l’envoyé spécial de l’ONU pour l’action climatique, en 2021, sur scène lors de la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques à Glasgow.
Plus de 160 institutions financières ont adhéré à une sorte de super-groupe de financement climatique connu sous le nom de Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ). À l’époque, Carney – qui est maintenant un candidat attendu à la tête du Parti libéral – avait qualifié cela de moment décisif pour la transition énergétique.
Mais pour certaines de ces banques, il semble que ce moment soit révolu.
Certaines parties de l’initiative parrainée par l’ONU – initialement conçue pour harmoniser et partager les pratiques d’investissement des banques en vue d’atteindre les objectifs de zéro émission nette – connaissent des abandons notables. L’une de ses ramifications, la Net-Zero Banking Alliance (NZBA), a vu toutes les grandes banques américaines fermer leurs portes au cours du mois dernier. Le dernier en date, JPMorgan Chase, n’a donné aucune raison mais a déclaré qu’il “reste(nt) concentré(s) sur des solutions pragmatiques pour aider à promouvoir les technologies à faibles émissions de carbone tout en faisant progresser la sécurité énergétique”.
Même si la sous-unité NZBA compte désormais plus de 140 banques – détenant des milliers de milliards de dollars d’actifs qui, selon les experts, seront nécessaires pour abandonner les combustibles fossiles nocifs pour l’environnement – on craint maintenant que ces départs ne provoquent un exode plus important, y compris de la part des principales institutions financières du Canada. .
Contrecoup anti-ESG
Bien qu’aucune des banques sortantes n’ait donné de raison pour leur départ, les experts en finance climatique ont pointé du doigt l’éléphant dans la pièce.
“Toutes les banques américaines ont peur de Trump 2.0”, déclare Paddy McCully, écologiste basé en Californie et analyste principal de l’association française à but non lucratif Reclaim Finance. “Leur peur d’être attaqué par Trump est bien plus grande que leur engagement climatique, c’est pourquoi ils ont tous abandonné la NZBA.”
Ces dernières années, l’investissement ESG – qui suit des principes environnementaux, sociaux et de gouvernance – a suscité une réaction violente, le président élu américain Donald Trump faisant activement campagne contre cela.
Il y a également eu un procès et des enquêtes menées par les législateurs républicains contre des sociétés d’investissement géantes comme BlackRock. Ils affirment que ces initiatives climatiques sont anticoncurrentielles, car elles font pression sur les sociétés charbonnières en portefeuille pour qu’elles réduisent leur production afin d’atteindre les objectifs climatiques. Cette action en justice a suffi à BlackRock pour annoncer son départ d’une autre ramification de GFANZla Net Zero Asset Managers Initiative.
Les critiques affirment que cela n’a pas été motivé par le désir du public de voir son argent investi ailleurs que dans ces causes..
“Il ne s’agit pas d’un véritable mouvement politique de citoyens”, déclare Adam Scott, directeur exécutif de Shift Action, un groupe de défense canadien axé sur les risques climatiques pour les fonds de pension.
“Il s’agit d’une tentative cynique de la part de l’industrie des combustibles fossiles, en collusion avec les gouvernements des États, pour tenter de ralentir cette transition inévitable qui se produit.”
Les banques canadiennes suivront-elles?
Selon Scott, la même pression n’existe pas pour les banques canadiennes. Et pour l’instant, toutes les grandes banques du Canada font toujours partie de l’alliance.
CBC News a contacté RBC, CIBC, la Banque Scotia, TD et BMO, qui s’en remettent à une déclaration commune de l’Association des banquiers canadiens, le groupe de pression qui les représente.
Tout en affirmant que le secteur « comprend le rôle important qu’il peut jouer pour faciliter une transition ordonnée vers une économie à faibles émissions de carbone », il ne s’est pas engagé sur une future participation à une alliance, affirmant que c’était une décision sur laquelle chaque banque décidait indépendamment.
Cependant, Bloomberg a rapporté Lors d’une conférence sectorielle cette semaine, certaines banques canadiennes ont laissé la porte ouverte à des sorties potentielles, le PDG de RBC affirmant que « se retirer de la NZBA, hypothétiquement, ne mène pas à un non-engagement en faveur de la carboneutralité ou du changement climatique ».
Réalité froide
L’objectif des initiatives volontaires comme la NZBA est de coordonner et de partager les meilleures pratiques pour exploiter tout ce pouvoir d’achat des banques, en le concentrant sur l’objectif d’amener l’économie mondiale à zéro émission nette d’ici 2050.
Mais au fil des années qui ont suivi leur participation à de telles initiatives, certains experts affirment que la complexité de la tâche est devenue évidente.
« Les progrès ont été teintés », explique Diane-Laure Arjaliès, de la Ivey Business School de l’Université Western, « parce qu’il y avait de nouvelles formes d’exposition au climat… de nouvelles émissions de carbone qui n’étaient pas vraiment anticipées. Donc pour eux, en ce moment, c’est extrêmement difficile de s’engager à atteindre le zéro net. »
Les critiques affirment également que bon nombre de ces banques n’ont fait aucun progrès depuis 2021. Le dernier rapport Banking on Climate Chaos, publié par une coalition de groupes environnementaux, a qualifié JPMorgan Chase de « pire financier des combustibles fossiles », avec des engagements à les projets de combustibles fossiles augmentent « de 17,1 milliards de dollars en 2022 à 19,3 (milliards) de dollars en 2023 » en dollars américains.
“Ce n’est pas nécessairement une mauvaise chose qu’un grand nombre de ces acteurs qui n’ont jamais vraiment pris au sérieux la carboneutralité partent”, a déclaré Scott, ajoutant que cela laisse un groupe de dirigeants plus restreint et plus engagé.
Zéro émission nette à terme
Scott, McCully et Arjaliès conviennent tous que les institutions européennes, toujours membres de l’alliance, porteront le flambeau du net zéro.
“En Europe, la pression politique s’exerce davantage sur les banques pour qu’elles aillent plus loin et soient plus ambitieuses, plutôt qu’en Amérique du Nord, où la pression va plutôt dans la direction opposée”, a déclaré McCully.
Il y a également moins de pression, car il n’y a pas autant d’industries nationales de combustibles fossiles, et plus de réglementation environnementale pour obliger ces institutions à rendre des comptes.
Mais quelle que soit leur appartenance à un groupe volontaire, les experts affirment que les banques devront s’attaquer aux impacts financiers du changement climatique.
“C’est une décision économique très rationnelle”, a déclaré Arjaliès à CBC News depuis London, en Ontario. “Nous devons vraiment changer maintenant. Chaque jour que nous attendons est une perte d’opportunité et cela va coûter plus cher à l’avenir.”