Jimmy Kimmel a-t-il «trompé» les gens avec Charlie Kirk, et est-ce important?

Au milieu des débats sur la liberté d’expression et la censure, il y a un autre problème à considérer dans le sillage de Jimmy Kimmel qui a été retiré des airs pour ses commentaires sur le meurtre de l’activiste d’extrême droite Charlie Kirk – est-ce important si une blague est erronée?

Pas moralement faux ou «offensant», comme certains critiques l’ont fait valoir, mais, potentiellement, incorrect.

ABC, le diffuseur appartenant à Walt Disney, a déclaré mercredi qu’il tirait Jimmy Kimmel Live! Indéfiniment après que le meilleur régulateur des communications du pays a menacé d’enquêter sur le commentaire de Kimmel sur Kirk, un éminent allié de Trump.

S’adressant à CNBC jeudi, le président de la Federal Communications Commission (FCC), Brendan Carr, a déclaré que la question est que Kimmel semblait “induire” le public.

Ce qui soulève des questions, comme ce que Kimmel a dit exactement, que ce soit incorrect et combien cela compte depuis qu’il est un comédien et non un journaliste.

“Le diagramme de Venn de la comédie et de la vérité est beaucoup lancé”, a déclaré la comédienne basée à Toronto, Clare Blackwood, écrivain de la publication satirique Le Beavertona déclaré à CBC News.

“Je pense que les comédiens politiques et les journalistes ont des responsabilités similaires – de parler de ce qui se passe. Mais ces responsabilités sont abordées d’un point de vue très différent mais en orbite.”

Qu’est-ce que Kimmel a dit exactement?

Les commentaires sont venus lors du monologue d’ouverture de Kimmel lundi.

“Nous avons frappé de nouveaux bas au cours du week-end, le gang Maga essayant désespérément de caractériser ce gamin qui a assassiné Charlie Kirk comme autre chose que l’un d’eux, et avec tout ce qu’ils peuvent, pour en marquer des points politiques”, a déclaré Kimmel.

“Entre le pointage des doigts, il y avait, euh, en deuil. Vendredi, la Maison Blanche a piloté les drapeaux à la moitié du personnel, ce qui a fait des critiques, mais à un niveau humain, vous pouvez voir à quel point le président prenait cela en train de prendre cela”, a déclaré Kimmel, avant de passer à un clip où Trump a répondu aux reporters en demandant comment il faisait en faisant de la construction à la Chambre White.

“C’est ainsi qu’un enfant de quatre ans pleure un poisson rouge”, a-t-il déclaré.

Avec quelle partie les critiques sont-elles contestées?

La première partie, où Kimmel a déclaré que Maga “essaie désespérément de caractériser cet enfant qui a assassiné Charlie Kirk comme autre chose que l’un d’eux”.

“Le problème qui s’est posé ici, où beaucoup, beaucoup de gens étaient bouleversés, n’était pas une blague”, a déclaré le Carr de la FCC à CNBC.

“Il semblait directement induire en erreur le public américain sur un fait important C’est probablement l’un des événements politiques les plus importants que nous ayons eu depuis longtemps, pour l’assassinat politique le plus important que nous ayons vu depuis longtemps. ”

Kirk, un proche allié conservateur de Trump, a été tué par une balle de tireur d’élite le 10 septembre dans un campus universitaire de l’Utah. Le 12 septembre, les autorités ont annoncé qu’ils avaient le tueur accusé, Tyler Robinson, 22 ans, en détention.

Il y a eu beaucoup de spéculations sur un motif potentiel, les politiciens et les partisans tentant de blâmer l’autre côté. Trump a blâmé “la gauche radicale”, tandis que d’autres ont théorisé certains des messages trouvés sur les douilles pourraient relier le suspect à l’extrême droite.

La déclaration de Kimmel était-elle trompeuse?

À l’époque, Kimmel a déclaré lundi, les enquêteurs n’avaient pas encore fourni beaucoup d’informations sur le motif possible du suspect. Rien n’avait explicitement lié Robinson à chaque côté du spectre politique.

“C’était au mieux une rumeur non confirmée à l’époque, et à mesure que davantage de preuves ont émergé, semble catégoriquement incorrect. Kimmel aurait dû choisir ses paroles plus attentivement”, a noté un article dans l’Atlantique Jeudi.

C’est le lendemain, mardi, que les procureurs ont décrit les preuves contre Robinson, y compris les déclarations de ses parents qui l’ont décrit comme se déplaçant politiquement et “devenant plus pro-gay et orienté vers les droits”.

Toute déclaration faite sur une question aussi compliquée “mérite beaucoup de contexte”, a déclaré Saranaz Barforoush, professeur adjoint d’enseignement à l’École de journalisme de l’Université de la Colombie-Britannique. Dans ce cas, peut-être que Kimmel aurait pu mentionner que nous ne connaissons rien de concret sur le suspect, ou toute preuve qu’il avait des liens avec Maga, a-t-elle expliqué.

“Et bien, ce n’était pas là. Alors les gens l’ont pris comme ils l’ont pris”, a déclaré Barforoush à CBC News.

Mais Blackwood, l’écrivain pour Le Beavertonnotes Kimmel n’a pas dit que le suspect était absolument membre de Maga, mais que Maga essayait de prouver qu’il n’était pas l’un d’eux, comme une configuration pour une blague sur la réponse de Trump.

“Ce n’est pas un mensonge”, a-t-elle déclaré. “Les républicains ont essayé de déplacer toute association possible avec le tireur le plus loin possible en blâmant la gauche.”

Le Poynter Institute, un institut des médias à but non lucratif, a fait le même argument, écrivant sur son site Web jeudi que le point de commentaire de Kimmel ne semblait pas être qu’il blâmait la communauté Maga pour le tournage de Kirk, “mais que la communauté Maga blâmait la gauche et essayait d’en marquer des points politiques”.

CBC News a précédemment rapporté comment les promesses de réprimer ce que Trump appelle les groupes “radicaux à gauche” a commencé dans les heures suivant la fusillade de Kirk, et a été amplifiée par son administration au quotidien au cours de la semaine suivante.

Les comédiens devraient-ils être tenus à la même norme que les journalistes?

Qu’il soit trompeur ou non, comme le souligne l’Atlantique, Kimmel est “un comédien, pas un journaliste”.

Mais cela signifie-t-il que les comédiens de fin de soirée ne sont pas tenus aux mêmes normes que les journalistes, même s’ils diffusent leurs prises politiques à des millions de téléspectateurs?

C’est similaire, mais différent, a expliqué Blackwood. Les journalistes devraient être non partisans et présenter les deux côtés du problème, a-t-elle déclaré, tandis que les comédiens et les satiristes devraient avoir un point de vue drôle sur un côté spécifique du problème.

“Et franchement, s’ils ne le font pas, cela fait une mauvaise comédie faible”, a-t-elle déclaré.

“La comédie doit être informée … Plus vous avez d’informations, plus vous devez travailler. Mais je pense qu’il y a une ligne entre le mensonge et la flexion de la vérité pour une blague.”

Et beaucoup de ces segments de comédie en fin de soirée sont vérifiés par fait, a noté Barforoush. Au fil des ans, de nombreux comédiens et producteurs de spectacles de comédie en fin de soirée ont discuté de la vérification des faits et des recherches rigoureuses requises car les émissions sont devenues plus politiques.

“Vous ne pouvez pas construire de blagues sur le sable”, a déclaré John Oliver, hôte de La semaine dernière ce soira dit à NPR en 2016. “Vous ne pouvez pas vous tromper sur quelque chose – sinon cette blague se désintègre.”

Barforoush dit qu’elle est préoccupée par les implications de retirer Kimmel, étant donné qu’il s’agit d’une source d’informations pour tant de personnes et offre un autre moyen de s’engager dans les affaires actuelles.

Et si nous voulons discuter de la vérification des faits, nous devons en discuter des deux côtés, a-t-elle ajouté.

“Si nous voulons dire que tout ce qui se passe en fin de soirée doit être vérifié, alors tout ce qui se passe à l’extrême droite doit également vérifier les faits.”