La Cour suprême des États-Unis limite les injonctions à l’échelle nationale, en cas d’ordonnance de citoyenneté Trump


Vendredi, la Cour suprême des États-Unis a porté un coup dur au pouvoir des juges fédéraux en restreignant leur capacité à accorder une large réparation juridique dans les cas, alors que les juges agissaient dans une lutte juridique contre la tentative du président Donald Trump de limiter la citoyenneté du droit d’aînesse, ordonnant des tribunaux inférieurs qui ont bloqué la politique de reconsidérer le cadre de leurs ordres.

Dans une décision 6-3, où tous les juges nommés par des présidents républicains ont voté en faveur, le tribunal a accordé une demande de l’administration Trump pour réduire la portée de trois injonctions nationales émises par les juges fédéraux du Maryland, du Massachusets et de l’État de Washington qui a interrompu l’application de son directive tandis que le litige remettant en cause la politique.

Le tribunal a ordonné aux tribunaux inférieurs de reconsidérer la portée de leurs injonctions et a précisé que l’ordonnance de Trump ne peut prendre effet que 30 jours après la décision de vendredi.

Le premier jour de son deuxième mandat en janvier, Trump a signé un décret exécutif ordonnant aux agences fédérales de refuser de reconnaître la citoyenneté des enfants nés aux États-Unis qui n’ont pas au moins un parent qui est un citoyen américain ou un résident permanent légal, également appelé détenteur de “carte verte”.

Plus de 150 000 nouveau-nés se voient refuser la citoyenneté chaque année en vertu de la directive de Trump, selon les plaignants qui l’ont contesté, y compris les procureurs généraux démocrates de 22 États, ainsi que les défenseurs des droits des immigrants et les immigrants enceintes.

“Aujourd’hui, la menace est de la citoyenneté du droit d’aînesse. Demain, une administration différente peut essayer de saisir des armes à feu des citoyens respectueux des lois pour empêcher les personnes de certaines confessions de se rassembler au culte”, a écrit le juge Amy Coney Barrett pour la majorité.

Trump a salué une “victoire monumentale” tout en rencontrant des journalistes après la décision et a déclaré que l’administration pouvait désormais aller de l’avant sur des priorités qui n’incluent pas seulement la fin de la citoyenneté du droit d’aînesse, mais aussi sur l’application de l’immigration et les lois impliquant des chirurgies affirmant les sexes.

Plaintes concernant «les achats de juge»

L’affaire devant la Cour suprême était inhabituelle dans la mesure où l’administration l’a utilisé pour affirmer que les juges fédéraux n’ont pas le pouvoir d’émettre à l’échelle nationale, ou «universel», d’injonctions, et ont demandé aux juges de régner de cette façon et de faire respecter la directive du président, même sans peser ses mérites légaux.

Les juges fédéraux ont pris des mesures, notamment en émettant des ordonnances nationales entravant l’utilisation agressive par Trump des mesures exécutives pour faire progresser son programme.

Les manifestants tiennent une bannière lors d’un rassemblement de citoyenneté en dehors de la Cour suprême des États-Unis à Washington le 15 mai, lorsque les arguments ont été entendus. Vendredi, les juges n’ont pas statué sur le fond de la citoyenneté du droit d’aînesse. (Jose Luis Magana / l’Associated Press)

La question est liée aux préoccupations des «achats de juge», où les groupes d’intérêt et les plaignants de toutes sortes intentent des poursuites avant les juges qu’ils perçoivent comme des alliés politiques ou amicaux à leurs causes. La conférence judiciaire des États-Unis, l’organisme d’élaboration des politiques pour les tribunaux fédéraux, a été en train de publier des conseils pour réduire la pratique.

Le procureur général Pam Bondi a salué la décision de victoire pour arrêter “le barrage sans fin des injonctions nationales contre le président Trump”.

Les républicains et les conservateurs en particulier se plaignent depuis longtemps d’un seul juge interdisant des questions pour tout le pays, bien que les démocrates aient été lésés lors de l’administration de Joe Biden lorsqu’un seul juge au Texas a rendu une décision radicale sur le médicament contre l’avortement. En fin de compte, la Cour suprême a essentiellement rejeté l’interprétation de ce juge dans une décision 9-0.

La juge Sonia Sotomayor, dans une dissidence rejointe par les deux autres membres libéraux de la Cour, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson, a écrit: “La majorité ignore entièrement si le décret du président est constitutionnel, se concentrant uniquement sur la question de savoir si les tribunaux fédéraux ont l’autorité équitable de délivrer des injonctions universelles.”

Aucune décision sur la citoyenneté du droit d’aînesse

Le tribunal a entendu des arguments dans le différend de citoyenneté de droit d’aînesse le 15 mai.

Le solliciteur général américain D. John Sauer, représentant l’administration, a déclaré aux juges que l’ordre de Trump “reflète le sens initial du 14e amendement, qui garantissait la citoyenneté aux enfants d’anciens esclaves, pas aux étrangers illégaux ou aux visiteurs temporaires”.

Une femme aux cheveux clairs et portant des perles et une robe sombre est représentée sur une photo de portrait.
La juge Amy Coney Barrett, vue le 7 octobre 2022, a écrit l’opinion de la majorité. (J. Scott Applewhite / l’Associated Press)

Les plaignants ont fait valoir que la directive de Trump avait retenu le 14e amendement, qui a été ratifiée en 1868 au lendemain de la guerre civile de 1861-1865 qui a mis fin à l’esclavage aux États-Unis. La clause de citoyenneté du 14e amendement stipule que toutes les «personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur compétence, sont des citoyens des États-Unis et de l’État dans lequel ils résident».

Tous les pays ne confèrent pas automatiquement la citoyenneté à la naissance. La Grande-Bretagne et l’Australie ont modifié leurs lois dans les années 1980, obligeant un parent à être un citoyen ou un résident permanent pour qu’un nouveau-né se qualifie pour la citoyenneté, en partie pour empêcher le soi-disant tourisme de naissance.

Lisez l’avis de la Cour:


Au Canada, la citoyenneté est extrêmement accordée à tout enfant né sur son sol, quel que soit le statut d’immigration de ses parents, suivant le principe de jus solideLatin pour «droit du sol». Il y a quelques exceptions, notamment pour les enfants de diplomates étrangers.

Le gouvernement libéral actuel d’Ottawa examine la législation visant à étendre la citoyenneté aux enfants nés à l’extérieur du Canada auprès de parents canadiens.

String of Court Permet à la Maison Blanche de promulguer l’ordre du jour

La Cour suprême des États-Unis, qui a une majorité conservatrice 6-3, a remis à Trump quelques victoires importantes sur ses politiques d’immigration depuis son retour au poste en janvier.

Le président américain Donald Trump est présenté jeudi dans la salle est de la Maison Blanche à Washington, DC (Mark Schiefelbein / l’Associated Press)

Lundi, il a ouvert la voie à son administration de reprendre la déportation des migrants vers des pays autres que les leurs sans leur offrir une chance de montrer les dommages auxquels ils pourraient faire face. Dans des décisions distinctes les 30 et 19 mai, il a permis à l’administration de mettre fin au statut juridique temporaire précédemment donné par le gouvernement à des centaines de milliers de migrants pour des raisons humanitaires.

Mais la Cour du 16 mai a maintenu son bloc sur les déportations de migrants vénézuéliens par Trump en vertu d’une loi de 1798 historiquement utilisée uniquement en temps de guerre, faisant défaut son administration pour avoir cherché à les retirer sans une procédure régulière adéquate.

Related posts

2 Les agents de bord du sud-ouest des compagnies aériennes blessent après que l’avion plonge pour éviter les avions à proximité

La France prévoit de reconnaître l’État palestinien. Le Canada fera-t-il de même?

Les États-Unis et le Canada pourraient ne pas conclure un accord commercial, dit Trump