La Cour suprême des États-Unis a décidé jeudi d’autoriser – pour l’instant – les avortements dans l’Idaho lorsque les femmes enceintes sont confrontées à des urgences médicales, les juges ayant renoncé à la question litigieuse sans réellement trancher l’affaire sur le fond.
Le jugement 6-3, avec trois des six juges conservateurs dissidents, a effectivement rétabli la décision d’un tribunal inférieur selon laquelle l’interdiction quasi totale de l’avortement dans l’Idaho, soutenue par les républicains, doit céder à une loi américaine de 1986 connue sous le nom de Loi sur le traitement médical d’urgence et le travail (EMTALA). lorsque les deux lois sont en conflit.
L’administration du président Joe Biden a intenté un procès contre l’Idaho, arguant que l’EMTALA prévalait sur la loi de l’État. L’EMTALA garantit que les patients peuvent recevoir des soins d’urgence dans les hôpitaux qui reçoivent un financement dans le cadre du programme fédéral Medicare. L’Idaho fait partie des six États interdisant l’avortement et n’offrant aucune exception pour protéger la santé des femmes enceintes.
La décision du tribunal a levé un blocage, ou une suspension, que les juges avaient imposé à la décision du tribunal inférieur en janvier. Mais la Cour suprême n’a pas résolu le litige juridique sous-jacent, choisissant plutôt de rejeter l’affaire comme étant « accordée par imprévu ».
Dans une opinion séparée, la juge libérale Ketanji Brown Jackson a approuvé la décision du tribunal de lever la suspension, mais a déclaré qu’elle n’aurait pas rejeté l’affaire, qualifiant la situation juridique de “détente fragile”.
“Ce tribunal avait l’occasion d’apporter de la clarté et de la certitude à cette situation tragique, et nous l’avons gaspillé”, a écrit Jackson. “Et aussi longtemps que nous refuserons de déclarer ce que la loi exige, les patientes enceintes de l’Idaho, du Texas et d’ailleurs en paieront le prix.”
À la suite de la décision de 2022 sur l’avortement qui a annulé le précédent Roe v. Wade de 1973 qui avait reconnu un droit constitutionnel à l’avortement et légalisé la procédure à l’échelle nationale, une série d’États, dont l’Idaho, ont promulgué des lois soutenues par les républicains imposant l’interdiction de l’avortement.
Les candidats divergent largement sur la question de l’avortement
Biden, qui cherche à être réélu cette année, a cherché à faire du droit à l’avortement une pièce maîtresse de sa campagne, alors que les démocrates tentent d’utiliser cette question à leur avantage politique contre les républicains dans les élections à travers le pays.
“L’ordonnance rendue aujourd’hui par la Cour suprême garantit que les femmes de l’Idaho peuvent accéder aux soins médicaux d’urgence dont elles ont besoin pendant que cette affaire revient devant les tribunaux inférieurs”, a déclaré Biden dans un communiqué. “Aucune femme ne devrait se voir refuser des soins, être obligée d’attendre d’être sur le point de mourir ou forcée de fuir son pays d’origine simplement pour recevoir les soins de santé dont elle a besoin. Cela ne devrait jamais arriver en Amérique.”
“Pourtant, c’est exactement ce qui se passe dans les États du pays depuis que la Cour suprême a annulé Roe v. Wade”, a ajouté Biden.
Donald Trump, encore une fois susceptible d’être le candidat républicain face à Biden lors des élections du 5 novembre, a proposé des déclarations changeantes sur les droits reproductifs à l’approche d’un débat sans précédent jeudi en juin, au cours duquel le sujet du droit à l’avortement pourrait être abordé.
Trump, en tant que président, a nommé trois des six juges majoritaires dans la décision sur l’avortement de 2022, et il a été sur la défensive sur la question de l’avortement au cours de la campagne de cette année. Trump a déclaré que dans les États interdisant l’avortement, il soutenait les exceptions pour le viol, l’inceste et pour protéger la vie de la mère, et qu’il soutenait également la disponibilité de la fécondation in vitro (FIV).
Dans une autre affaire, la Cour suprême, dans une décision unanime du 13 juin, a rejeté une tentative de groupes anti-avortement et de médecins visant à restreindre l’accès à la mifépristone, une pilule abortive, estimant que les plaignants n’avaient pas la capacité juridique nécessaire pour poursuivre le litige visant l’industrie alimentaire américaine. et Administration des médicaments.
Les juges n’ont pas non plus tranché les questions juridiques sous-jacentes à cette affaire, estimant que les groupes anti-avortement et les médecins qui ont porté plainte n’avaient pas la capacité juridique nécessaire pour intenter une action en justice.
REGARDER l Récapitulatif de la décision du tribunal sur la mifépristone :
La Maison Blanche accueillera favorablement cette décision, explique Richard Madan de CBC, mais il existe un autre cas ainsi que d’autres lois visant à restreindre l’accès à l’avortement.
La loi dite « de déclenchement » de l’avortement de l’Idaho, adoptée en 2020, est automatiquement entrée en vigueur après le renversement de Roe deux ans plus tard. La loi de l’État interdit presque tous les avortements, à moins qu’ils ne soient nécessaires pour empêcher la mort de la mère, menaçant les médecins qui la violeraient de deux à cinq ans de prison et de la perte de leur licence médicale.
Les experts médicaux ont déclaré que les conditions qui pourraient menacer la vie et la santé de la femme – de l’hypertension gestationnelle aux saignements excessifs – pourraient nécessiter un avortement pour la stabiliser ou éviter des convulsions, des lésions et des défaillances d’organes vitaux, ou la perte de l’utérus.
La décision du tribunal rendue à nouveau plus tôt
L’EMTALA exige que les hôpitaux qui reçoivent un financement dans le cadre du programme fédéral Medicare « stabilisent » les patients souffrant de problèmes médicaux d’urgence. Les hôpitaux qui violent l’EMTALA peuvent faire face à des poursuites judiciaires de la part des patients blessés, à des amendes civiles et potentiellement à la perte du financement de Medicare.
Après le décès de Roe, l’administration de Biden a publié des directives fédérales déclarant qu’EMTALA avait préséance sur les interdictions d’avortement dans les États dans les cas relativement rares où les deux entrent en conflit, et a intenté une action en justice pour contester l’interdiction de l’Idaho.
En 2022, la juge de district américaine B. Lynn Winmill, basée à Boise, a bloqué l’application de la loi de l’Idaho dans les cas d’avortements nécessaires pour éviter de mettre la santé de la femme en « grave danger » ou de risquer une « altération grave des fonctions corporelles ».
Une version de la décision de l’Idaho a été publiée par inadvertance sur le site Web du tribunal mercredi, dans le cadre de la deuxième instance au cours des deux dernières années suivant la divulgation d’une décision majeure en matière d’avortement avant sa publication officielle. Cela s’est également produit en mai 2022 avec l’affaire capitale Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization qui a bouleversé le droit à l’avortement aux États-Unis.