Dans un livre publié l’année dernière sur son premier mandat, le président élu américain Donald Trump a menacé d’emprisonner Mark Zuckerberg, suggérant que le PDG de Meta avait contribué à truquer les élections de 2020.
La théorie du complot avait largement circulé sur les réseaux sociaux, y compris sur les propres plateformes de Meta, Facebook et Instagram. Il a finalement été démystifié par un des groupes tiers que Meta a payés pour vérifier les contenus populaires sur ses sites.
Mardi, Zuckerberg a annoncé la fin brutale du programme de vérification des faits de Meta aux États-Unis, s’attirant les éloges de Trump.
La décision de Zuckerberg semble viser, en partie, à protéger Meta des efforts croissants des législateurs et militants républicains pour paralyser l’industrie de la vérification des faits qui a surgi parallèlement aux médias sociaux.
Cela amène également les vérificateurs de faits eux-mêmes à prendre conscience de la valeur et de l’efficacité de leur travail, au milieu du raz-de-marée quotidien de mensonges.
“La vérification des faits a été attaquée. Elle a été transformée en un gros mot par certains secteurs de notre politique aux États-Unis et dans le monde”, a déclaré Katie Sanders, rédactrice en chef de PolitiFact, qui jusqu’à cette semaine était l’un des des partenaires du programme de vérification des faits de Meta.
“Nous en sommes encore aux tout premiers stades de la compréhension des implications. Mais il y a de l’anxiété dans l’air, c’est sûr.”
Meta met fin à son programme de vérification des faits sur Facebook, Instagram et Threads aux États-Unis et le remplace par un système similaire aux « Notes communautaires » sur X, propriété d’Elon Musk.
“Étiquetons-le simplement”
La vérification des faits est devenue une activité courante dans les médias d’information depuis au moins les années 1930.
Mais à mesure que les plateformes de médias sociaux ont gagné en popularité dans les années 2000, un certain nombre de publications ont vu le jour – telles que FactCheck.org et PolitiFact – consacrées presque entièrement à la vérification des déclarations de personnalités publiques.
L’élection de Donald Trump en 2016 s’est toutefois avérée être un moment décisif pour cette industrie émergente.
Le penchant du candidat à proférer des mensonges, ainsi que les inquiétudes concernant l’utilisation des médias sociaux par des acteurs étrangers pour manipuler l’opinion publique, ont généré une pression intense sur des entreprises comme Facebook pour qu’elles agissent.
Facebook a conclu des accords de partenariat avec plusieurs organismes de vérification des faits pour examiner le contenu qu’il a signalé comme potentiellement trompeur. Le programme s’est finalement étendu à environ 130 autres pays, dont le Canada.
“Les gens ont vraiment pensé : étiquetons-le. Nous devrions simplement dire aux gens ce qui est faux et ce qui ne l’est pas, et cela résoudra le problème”, a déclaré Katie Harbath, ancienne directrice des politiques publiques chez Facebook.
“Mais le programme de vérification des faits s’est immédiatement heurté à des difficultés. Ils ne sont pas capables de le faire rapidement et ils ne sont pas nécessairement capables de le faire à grande échelle.”
Ces lacunes ont souvent été une source de frustration pour les libéraux, qui estimaient que trop de désinformation passait entre les mailles du filet. De nombreux conservateurs, en revanche, estimaient que leur contenu était injustement ciblé pour vérification.
Réaction menée par les Républicains
Ces dernières années, la suspicion à l’égard des programmes de vérification des faits s’est transformée en une pure hostilité.
Les républicains du Congrès et les militants conservateurs ont ciblé le Election Integrity Partnership, une coalition de vérification des faits composée d’universitaires et d’autres experts, avec tant de demandes légales qu’il a effectivement cessé ses activités en juin dernier.
Le choix de Trump pour diriger la Commission fédérale des communications, Brendan Carr, a passé plusieurs semaines à attaquer les efforts de vérification des faits des grandes entreprises technologiques. Il les a accusés de soutenir un « cartel de censure » et a menacé de prendre des mesures réglementaires.
Carr a pointé du doigt NewsGuard, une société qui évalue la crédibilité des sites d’information et qui a attribué de faibles notes aux médias pro-Trump qui ont diffusé de fausses déclarations sur les élections de 2020, comme NewsMax. (D’autres médias conservateurs, notamment Fox News et le New York Post, sont considérés comme dignes de confiance.)
“Tout le monde est lésé par la désinformation… que la désinformation nuise à la gauche ou à la droite, car cela signifie que les gens fonctionnent avec une compréhension moins complète des faits sous-jacents qu’ils n’auraient dû l’être”, a déclaré Gordon Crovitz, co-PDG de NewsGuard. Républicain de toujours et ancien éditeur du Wall Street Journal.
“Je pense qu’il s’agit d’une question très bipartite. Elle prend pour le moment une teinte partisane aux États-Unis, mais je pense que cela est éphémère. Des informations fiables sont importantes pour toutes les parties dans les démocraties.”
Zuckerberg fait vérifier les faits
La décision de Meta de supprimer le programme de vérification des faits faisait partie d’un ensemble plus large de changements visant à assouplir les restrictions de contenu au nom de la « liberté d’expression ».
Ceux-ci comprenaient nouvelles politiques qui permettent aux utilisateurs de qualifier les personnes LGBTQ de malades mentales ou d’anormales.
Dans la vidéo de cinq minutes annonçant les changements, Zuckerberg a déclaré que les vérificateurs de faits de Meta étaient « trop politiquement biaisés ».
Mettre fin au programme, a-t-il ajouté, « réduira considérablement le degré de censure sur nos plateformes ».
Sans surprise, son raisonnement a été examiné de près par les vérificateurs des faits.
Ils ont souligné que les partenaires du programme n’ont jamais supprimé le contenu des sites de Meta. Leur travail n’apparaissait que sous la forme d’un avertissement attaché à un contenu ayant fait l’objet d’un examen approfondi.
“Nous avons un processus très rigoureux pour tester les affirmations que nous avons décidé de vérifier. Nous avons un plan sur la manière dont nous allons en apprendre davantage sur ce sujet et obtenir la réponse définitive”, a déclaré Sanders. “Cela demande du temps – et de l’expertise, franchement.”
C’était finalement à Meta de décider de supprimer du contenu ou de fermer une page, ce que l’entreprise faisait rarement, selon Sanders.
Une grande partie de ce que les vérificateurs de faits signalaient quotidiennement n’était pas un discours politique en soi, mais plutôt des escroqueries et d’autres formes d’appâts à clics, a déclaré Alexios Mantzarlis, directeur de l’Initiative de sécurité, de confiance et de sûreté à Cornell Tech, un centre de recherche de New York. York.
“C’est le genre de problèmes que ce programme était censé résoudre. Il n’était pas destiné à résoudre le mensonge politique, qui est aussi vieux que l’humanité”, a déclaré Mantzarlis, ancien directeur du Réseau international de vérification des faits, qui a aidé Facebook mis en place son programme de vérification des faits.
Le travail de PolitiFact pour Meta comprenait la correction d’informations sur les fusillades de masse, les catastrophes naturelles et les remèdes sanitaires inefficaces ou dangereux.
“Je m’attendrais simplement à ce que l’environnement devienne plus dangereux lorsque ces affirmations pourront proliférer sans contestation”, a déclaré Sanders.
Zuckerberg a déclaré que le programme de vérification des faits serait remplacé par un processus similaire aux Community Notes, l’approche participative utilisée sur X.
Même si la vérification participative des faits peut être efficace avec les bonnes incitations, la fonctionnalité Community Notes sur X est principalement un forum pour de nouvelles querelles partisanes, a déclaré Mantzarlis.
“L’ironie particulière du fait que Zuckerberg jette les vérificateurs de faits sous le bus en les qualifiant de ‘partisanes’ est que l’alternative qu’il propose ne semble pas être un refuge pour le bipartisme et le rassemblement de Kumbaya”, a-t-il déclaré.
Une offre élevée entraîne une forte demande
Pour le moment, Meta met seulement fin à son programme de vérification des faits aux États-Unis. Une division de l’Agence France-Presse assure la vérification des faits pour le Canada et continue de fonctionner.
“C’est un coup dur pour la communauté de la vérification des faits et pour le journalisme. Nous évaluons la situation”, a déclaré l’AFP dans un communiqué suite à l’annonce de Zuckerberg.
Meta était un bailleur de fonds majeur des opérations de vérification des faits aux États-Unis, et son retrait déclenchera probablement une réorganisation au sein de l’industrie, a déclaré Sanders.
“Mais ce n’est pas quelque chose qui peut être tué. Il est là pour rester, que cela plaise ou non aux personnes au pouvoir”, a-t-elle déclaré.
En fait, étant donné l’offre infinie de désinformation, la demande de vérification des faits n’a jamais été aussi forte de la part des annonceurs, a déclaré Crovitz.
“Il y a énormément de désinformation, qu’elle provienne de Russie, de Chine, d’Iran ou de modèles hallucinants d’IA générative”, a-t-il déclaré.
“Et il y a un nombre croissant d’entités qui s’inquiètent de la désinformation et veulent être sûres qu’elles n’y contribuent pas.”