Par mesure de quiconque, 150 milliards de dollars par an sont une somme d’argent alléchante à dépenser pour tout – sans parler de la défense.
Bien qu’il pâlit par rapport aux crédits ajustés à l’inflation de la Seconde Guerre mondiale, c’est potentiellement, pour cette génération, la définition même de battre des charrons dans des épées.
Ou est-ce?
Après tout le son politique et la fureur et le choc des autocollants du sommet de l’OTAN de la semaine dernière à La Haye, la question de ce que le gouvernement du Premier ministre Mark Carney veut accomplir avec tout cet argent – sur une base annuelle – est encore plus nette.
En surface, les libéraux se sont engagés à réarmer rapidement et efficacement l’armée canadienne.
“Nous protégeons les Canadiens contre les nouvelles menaces. Je souhaite que nous n’ayons pas eu à le faire, mais nous devons le faire et c’est notre responsabilité principale en tant que gouvernement”, a déclaré Carney lors du sommet.
«Les personnes qui ont fait des sacrifices ont été les hommes et les femmes des forces armées canadiennes parce qu’elles n’ont pas été payées pour refléter ce que nous leur demandons de faire. Ils n’ont pas opéré avec le bon équipement dans de nombreux cas.
“Nous compensons cela.”
Alors que le Premier ministre Mark Carney s’engage à atteindre le nouvel objectif de dépenses de l’OTAN de cinq pour cent du PIB d’ici 2035, l’ancien vice-chef de l’état-major de la défense, Guy Thibault, a déclaré à Power & Politics qu’il soutient la hausse des dépenses de défense du Canada, mais avertit que le gouvernement devrait se concentrer sur l’amélioration des achats et le soutien du personnel des forces canadiennes.
Mais le réflexe est fort au sein des institutions fédérales d’utiliser les achats militaires comme outil de développement économique. Il est donc depuis des décennies.
Dans le même temps, nous continuons à nous dire – par le Premier ministre néanmoins – que nous sommes à des moments extraordinaires et une «urgence nationale».
Beaucoup a été fait, à la fois dans la perspective et au lendemain du sommet de l’OTAN, sur la signature d’un Partenariat de l’industrie de la sécurité et de la défense entre le Canada et l’Union européenne. Politiquement, il a été coulé depuis les élections du printemps dernier en tant que véhicule – sinon le véhicule – pour réaliser un réarmement.
Il y a quelques étapes avant que le Canada ne puisse débloquer le potentiel d’achat d’équipements militaires en vrac avec ses alliés. Mais lorsque vous regardez le cadre du partenariat, le potentiel de réarmement est éclipsé par l’opportunité économique pour les entrepreneurs de la défense canadiens de vendre en Europe dans le cadre du plan de référence de REARM Europe de 1,25 milliard de dollars.
L’approche semble être que le Canada veut à la fois ses canons et le beurre. Ni l’un ni l’autre, en dehors des grandes guerres du siècle dernier, n’a jamais été mutuellement exclusif et ils n’ont pas à l’être.
Cependant, l’état matériel de l’armée canadienne est tel que les armes à feu – pour étendre la métaphore – étaient nécessaires hier.
Bien qu’un partenariat avec les Européens ait un bon sens économique et géopolitique à long terme, il ne semble pas être une solution à la crise immédiate du réarmement.
“Les bases industrielles européennes ne sont tout simplement pas préparées pour le moment pour un conflit prolongé”, a déclaré Seth Jones, présidente de la défense et de la sécurité au Center for Strategic and International Studies, basé à Washington.
“Si vous regardez les États européens, ils manquent toujours de capacités suffisantes de soutien au combat, dans la défense aérienne à courte portée et les incendies indirects à longue portée, le lifting de l’air.”
Jones a également noté qu’il y avait des défis importants avec “les stocks de munitions, avec des faiblesses de la chaîne d’approvisionnement (et) dans la main-d’œuvre plus large et américaine des bases industrielles”.
Si le gouvernement canadien est sérieux au sujet du réarmement au-delà d’un outil de développement économique, le problème se résumera à la question de savoir où trouvez-vous une chaîne de production à chaud et à quelle vitesse pouvez-vous acquérir ce dont l’armée dit avoir besoin.
La Pologne, membre de l’Union européenne depuis 2004, a décidé qu’elle n’allait pas mettre tous ses œufs dans le panier de l’UE. Peu de temps après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine en Russie en 2022, le gouvernement de Varsovie s’est lancé dans un plan de réarmement rapide.
La Pologne est le meilleur dépensier militaire de l’OTAN – visant à diriger 4,7% de son produit intérieur brut vers la défense.
Il a exploité des lignes de production aux États-Unis et en Corée du Sud.
Le ministre polonais de la Défense Władysław Kosiniak-Kamysz a déclaré à Politico l’hiver dernier que la stratégie de son gouvernement était de continuer à acheter aux États-Unis afin de maintenir les relations économiques.
“C’est une sorte de police d’assurance”, a-t-il déclaré.
La décision a été prise même si, politiquement et socialement, beaucoup en Pologne croient que les États-Unis sont un allié peu fiable et pourraient ne pas être là en crise avec la Russie.
C’est peut-être une leçon pour le Canada alors que le gouvernement libéral traverse la corde raide perfide de maintenir toujours une relation de défense avec les États-Unis et d’expliquer ses décisions à un public toujours en colère contre la guerre commerciale et le 51e État de Trump.
Le premier test viendra plus tard cet été lorsqu’un rapport de la Royal Canadian Air Force et du ministère de la Défense nationale sur la poursuite de l’achat du F-35 est présenté.
Carney et son équipe devront décider de vous éloigner du plan (acceptez seulement un nombre limité de bassins de guerre et remplir le reste de l’ordre ailleurs) – ou s’en tenir à ce qui peut être une position politiquement indéfendable de poursuivre.
Le Premier ministre a déclaré lors du sommet de l’OTAN qu’il avait eu des discussions avec des partenaires européens pour l’achat de avions de chasse et de sous-marins.
Vitesse vs quart
Carney a appelé à l’éloignement de la dépendance économique et militaire du Canada à l’égard des États-Unis
Mais combien de cela est vraiment possible, si l’objectif déclaré est de réarmer rapidement et si la base industrielle de la défense de l’Europe est toujours dans sa propre phase de reconstruction?
Si le gouvernement libéral a l’intention de se déplacer rapidement, il existe des mécanismes existants tels que l’exception de la sécurité nationale (NSE), qui permet au gouvernement de contourner certaines obligations d’accord commercial lorsque l’équipement est jugé essentiel à la sécurité nationale.
Il existe également le mécanisme des exigences opérationnelles urgentes (UOR), qui peuvent être utilisées pour acquérir des équipements essentiels sur une chronologie accélérée pour répondre à un besoin opérationnel spécifique et immédiat des forces armées canadiennes.
Il peut également utiliser un avis d’attribution à l’avance (ACAN), qui indique l’intention du ministère de la Défense d’accorder un contrat à un fournisseur spécifique et permet à d’autres fournisseurs potentiels de démontrer ce qu’ils peuvent fournir.
À la fin du sommet de l’OTAN, on a demandé à Carney s’il avait l’intention d’utiliser l’un de ces outils à sa disposition.
Cela ne ressemble pas à ça.
“La grande question. La première chose que nous cherchons à faire est de modifier la machinerie de l’approvisionnement en défense, si je peux le dire”, a-t-il déclaré en se référant à la mise en place de la nouvelle agence d’approvisionnement de la défense que son gouvernement.
Une fois l’agence construite, Carney a déclaré qu’ils chercheront à «des ajustements à notre capacité à acheter Canadien et à notre capacité à acheter plus rapidement le cas échéant».