Dans le cas d’une décision controversée du gouvernement américain de prendre une participation dans les copeaux américains Intel, le secrétaire du Commerce, Howard Lutnick, a suggéré mardi dans une interview que l’administration de Donald Trump pourrait examiner les entrepreneurs du Pentagone car il jetait pour plus d’opportunités publiques-privés.
“Il y a beaucoup de discussions à parler de la façon dont nous finançons nos acquisitions de munitions”, a déclaré Lutnick à CNBC.
“Lockheed Martin tire 97% de ses revenus du gouvernement américain”, a-t-il déclaré à propos du géant de l’industrie de la défense. “Ils sont essentiellement un bras du gouvernement américain.”
Les commentaires de Lutnick font écho à ceux du secrétaire au Trésor Scott Bessent, qui a déclaré lundi sur le même réseau que “à un moment donné, il y aura plus de transactions”.
Vendredi, un rapport de Bloomberg sur la transaction Intel a déclaré que Trump adoptait “une nouvelle marque de statecraft économique”. Mais un fonctionnaire de sa première administration a eu une prise plus caustique.
“Washington adopte ce qui ne peut être appelé que le socialisme d’entreprise – les bénéfices privatisés, les pertes socialisées et les contribuables ont tenu en otage à la fortune des entreprises politiquement connectées”, a écrit Vance Gunn, directeur associé de la politique économique dans le bureau de la gestion économique de la Maison Blanche (AIER).
L’arrière-plan
Cet été, la Maison Blanche a annoncé un certain nombre d’interventions directes entre les secteurs. En juin, il a fallu ce que Trump a appelé une “part d’or” dans le cadre de l’achat de US Steel par Nippon Steel au Japon. Trump avait critiqué l’offre de Nippon au cours de la campagne présidentielle de 2024, mais maintenant le gouvernement américain pouvait éventuellement opposer son veto aux décisions des entreprises qu’elle considère comme antithétique à la sécurité nationale.
Pendant ce temps, le ministère de la Défense a obtenu un saké de 15% dans les matériaux MP, un mineur de terres rares, et l’administration Trump a obtenu un accord pour permettre à NVIDIA et AMD de vendre des micropuces à la Chine en prenant 15% des revenus de vente.
Puis, la semaine dernière, le gouvernement a déclaré qu’il prenait une participation de 9,9% dans Intel, l’une des sociétés les plus corrigées de la Silicon Valley, convertissant 11,1 milliards de dollars de fonds émis précédemment.
‘Intel aurait dû être vendu pour des pièces de voiture’
Le mouvement Intel, en particulier, a déclenché un torrent de réaction qui a dévié de la scission soigneusement divisée entre les parties si souvent vues aux États-Unis, le gouvernement est désormais un grand actionnaire dans une entreprise en train de réduire la réduction de plus de 20 000 travailleurs.
“Je déteste cette idée, je le fais vraiment”, a déclaré lundi l’homme d’affaires Kevin O’Leary, qui a généralement soutenu les politiques d’administration Trump, sur CNBC. “Ce qui a rendu l’Amérique si grande pendant 200 ans, c’est que le gouvernement reste dans sa voie.”
“Intel aurait dû être vendu pour des pièces de voiture il y a trois ans”, a-t-il ajouté.
Les républicains comme l’ancien vice-président Mike Pence et l’actuel sénateur de Caroline du Nord Thom Tillis ont également critiqué la décision d’Intel. Tillis a déclaré qu’elle évoque une “entreprise semi-étatique” comme le montre la Chine communiste.
Le sénateur du Kentucky, Rand Paul, un républicain avec un isolationniste Bent, a demandé sur les réseaux sociaux la semaine dernière: “Si le socialisme est le gouvernement qui possède les moyens de production, le gouvernement ne serait-il pas une partie d’Intel vers le socialisme?”
Bernie Sanders, la progressiste indépendante du Vermont qui caucus avec les démocrates, s’est exprimée en faveur de cette décision.
“Si les sociétés de micropuce réalisent les bénéfices des subventions généreuses qu’ils reçoivent du gouvernement fédéral, les contribuables d’Amérique ont droit à un retour raisonnable sur cet investissement”, a-t-il publié sur les réseaux sociaux.
Nous pas une valeur aberrante, dit Lutnick
L’administration actuelle de la Maison Blanche et de Joe Biden ont tous deux cherché à réduire la dépendance américaine sur les puces fabriquées à l’étranger, dans une course pour la tête de l’intelligence artificielle.
Dans plusieurs entretiens avec les médias la semaine dernière, Lutnick a semblé pas comme Sanders, prenant des problèmes pour souligner le gouvernement et les contribuables obtiennent désormais quelque chose, par opposition au financement direct de l’administration de Biden d’Intel en vertu de la Chips and Science Act.
“C’était juste un cadeau d’argent”, a déclaré Lutnick mardi.
Les États-Unis sont loin d’être une valeur aberrante dans le monde, a-t-il déclaré.
“La plupart des pays de ce monde subventionnent leurs industries les plus importantes”, a-t-il déclaré, soulignant les récents mouvements britanniques pour reprendre ce qui reste de l’acier britannique.
Daniel McCarthy, rédacteur en chef de l’American Conservative, a déclaré dans un éditorial cette semaine que trop de conservateurs s’accrochent à des idées dépassées sur l’économie. Le gouvernement, a-t-il dit, utilise l’accord Intel dans le cadre d’une volonté de créer un fonds souverain qui, bien que non sans risque, est avant-gardiste.
“Le président ne se tourne pas vers le passé – il s’agit de garder les États-Unis compétitifs avec d’autres nations au 21e siècle, y compris la Chine communiste, qui contrôle les deuxième et troisième plus grandes fonds souverains du monde”, a écrit McCarthy.
‘Je veux essayer d’obtenir autant que je peux’
Ces mouvements donnent lieu à des accusations d’hypocrisie, bien que Trump ne semble pas s’en soucier.
Lundi, un journaliste a souligné qu’il avait appelé le candidat à la présidentielle du 2024, Kamala Harris, toutes sortes de péjoratives – y compris un “communiste” et un “marxiste” – mais que ni elle ni Biden n’ont appelé à nationaliser une entreprise privée.
Trump semblait convenir que c’était une nouvelle manière républicaine de “faire une politique industrielle”.
“Bien sûr,” dit-il. “Je veux essayer d’obtenir autant que possible. J’espère que je vais avoir beaucoup plus de cas comme ça.”
Le déménagement Intel, qui a été salué par l’administration et la société, n’est intervenu que deux semaines après que Trump a appelé le PDG Lip-Bu Tan à démissionner, en raison des investissements passés dans des entreprises technologiques chinoises alors qu’il était capital-risqueur. Entre les deux, Trump et Tan se sont rencontrés à la Maison Blanche.
D’autres pointent vers le coût économique de ce type de politique industrielle.
“Chaque dollar que le gouvernement dépense des actions est un dollar qu’il ne peut pas utiliser pour réduire les impôts, retirer la dette ou fournir des biens publics”, a écrit Gunn dans Aier.
Le comité de rédaction de la National Review, généralement favorable à Trump, a expliqué sur ce point la semaine dernière.
“Un gouvernement de 37 billions de dollars de dette et une gestion d’un déficit de 2 billions de dollars n’a pas de commerce d’investissement avec encore plus d’argent emprunté”, a écrit le conseil d’administration.
Il existe également le potentiel de campagnes de pression, car Trump s’est entrepris avec des cabinets d’avocats, des cabinets d’enseignement et des sociétés de médias lors de son deuxième mandat.
“D’autres sociétés de technologie américaines pourraient désormais se sentir obligées d’acheter des produits Intel, non pas parce qu’elles représentent la meilleure technologie, mais pour caler la faveur ou éviter d’être ciblé par une administration qui a un intérêt financier et politique direct pour le succès d’Intel”, a écrit Scott Lincicome, du libre-service Cato Institute, au Washington Post.
S’adressant à Reuters, Douglas Chia, consultant indépendant à la gouvernance des tableaux de son, a exprimé sa préoccupation concernant la définition insaisissable de la «sécurité nationale».
Enfin, Intel a déclaré dans un déposé de valeurs mobilières que ses activités internationales pourraient être négativementLe gouvernement américain est un actionnaire important, car il pourrait soumettre la société à des réglementations ou des restrictions supplémentaires telles que les lois sur les subventions étrangères dans d’autres pays.
Les ventes en dehors des États-Unis ont représenté 76% des revenus d’Intel l’année dernière, a rapporté Reuters, les ventes en Chine représentant 29% des revenus totaux.