Mercredi, dans un avis consultatif historique, le tribunal de haut niveau des Nations Unies a déclaré que les pays pourraient violer le droit international s’ils ne prennent pas de mesures pour protéger la planète contre le changement climatique, et les nations préjudiciables par ses effets pourraient avoir droit à des réparations.
Les défenseurs ont immédiatement applaudi l’opinion de la Cour internationale de justice (ICJ) sur les obligations des nations de lutter contre le changement climatique et les conséquences auxquelles ils pourraient faire face si elles ne le font pas.
“L’incapacité d’un État à prendre les mesures appropriées pour protéger le système climatique… peut constituer un acte d’intervalle international”, a déclaré le président du tribunal Yuji Iwasawa lors de l’audience. Il a appelé la crise climatique “un problème existentiel des proportions planétaires qui met en péril toutes les formes de vie et la santé même de notre planète”.
L’opinion non contraignante, qui gère plus de 500 pages, a été saluée comme un tournant dans le droit international du climat.
Ouvre la voie à d’autres actions en justice
Notamment, le tribunal a déclaré qu’un “environnement propre, sain et durable” est un droit humain. Cela ouvre la voie à d’autres actions en justice, y compris les États retournant à la CIJ pour se tenir mutuellement pour rendre compte, ainsi que des poursuites intérieures, ainsi que des instruments juridiques comme les accords d’investissement.
L’affaire était dirigée par la nation insulaire du Pacifique de Vanuatu et soutenue par plus de 130 pays.
Tous les États membres de l’ONU, y compris les principaux émetteurs de gaz à effet de serre comme les États-Unis et la Chine, sont des parties au tribunal.
Les militants du climat s’étaient rassemblés à l’extérieur du tribunal bondé avec une bannière qui disait: “Les tribunaux ont parlé. La loi est claire. Les États doivent agir maintenant.” Par la suite, d’autres ont émergé en riant et en étreignant.
“Aujourd’hui, les tables ont tourné. La plus haute cour du monde nous a fourni un nouvel outil puissant pour protéger les gens contre les impacts dévastateurs de la crise climatique – et pour rendre justice aux préjudices que leurs émissions ont déjà causés”, a déclaré l’ancienne chef des droits de l’homme de l’ONU, Mary Robinson, dans un communiqué.
“La décision de la CIJ nous rapproche d’un monde où les gouvernements ne peuvent plus fermer les yeux sur leurs responsabilités juridiques. Il affirme une simple vérité de justice climatique: ceux qui ont fait le moins pour alimenter cette crise méritent une protection, des réparations et un avenir”, a déclaré Vishal Prasad, directeur des étudiants des îles de la Pacifique, lutte contre le changement climatique.
Un bref historique de l’affaire judiciaire
Après des années de lobbying par des nations insulaires vulnérables qui craignent de disparaître sous la hausse des mers, l’Assemblée générale des Nations Unies a demandé à la CIJ un avis consultatif en 2023, une base importante pour les obligations internationales.
Un panel de 15 juges a été chargé de répondre à deux questions: que sont les pays obligés de faire en vertu du droit international pour protéger le climat et l’environnement contre les émissions de gaz à effet de serre causées par l’homme? Et quelles sont les conséquences juridiques pour les gouvernements lorsque leurs actes, ou le manque d’action, ont beaucoup nui au climat et à l’environnement?
“Les enjeux ne pourraient pas être plus élevés. La survie de mon peuple et tant d’autres est en jeu”, a déclaré Arnold Kiel Loughman, procureur général de la nation insulaire de Vanuatu, au tribunal pendant une semaine d’audiences en décembre dernier.
Au cours de la décennie jusqu’en 2023, le niveau de la mer a augmenté d’une moyenne mondiale d’environ 4,3 centimètres, avec des parties du Pacifique en hausse. Le monde a également réchauffé 1,3 C depuis les temps préindustriels en raison de l’incendie des combustibles fossiles.
“Les accords conclus au niveau international entre les États ne se déplacent pas assez rapidement”, a déclaré à l’Associated Press Ralph Regenvanu, le ministre du Vanuatu.
Les militants pourraient intenter des poursuites contre leur propre pays pour ne pas se conformer à la décision.
“Ce qui rend cette affaire si importante, c’est qu’elle traite du passé, du présent et de l’avenir de l’action climatique. Il ne s’agit pas seulement de cibles futures – elle s’attaque également à la responsabilité historique, car nous ne pouvons pas résoudre la crise climatique sans confronter ses racines”, a déclaré Joie Chowdhury, avocate principale au Center for International Environmental Law.
Les États-Unis et la Russie, qui sont tous deux des principaux États producteurs de pétrole, sont fermement opposés au tribunal obligeant les réductions des émissions.
Mais ceux qui s’accrochent à des combustibles fossiles pourraient faire faillite le faire, a déclaré le secrétaire général de l’ONU à l’Associated Press dans une interview exclusive cette semaine.
Le simple fait de faire en sorte que le tribunal émet un avis est le dernier d’une série de victoires juridiques pour les petites nations insulaires. Plus tôt ce mois-ci, la Cour interaméricaine des droits de l’homme a conclu que les pays ont un devoir légal non seulement d’éviter les dommages environnementaux, mais aussi de protéger et de restaurer les écosystèmes. L’année dernière, la Cour européenne des droits de l’homme a jugé que les pays devaient mieux protéger leur peuple des conséquences du changement climatique.
Une décision historique de la Cour européenne des droits de l’homme forces en Suisse pour renforcer ses politiques climatiques et crée un précédent qui pourrait ouvrir la voie à des affrontements en salle d’audience sur le changement climatique.
En 2019, la Cour suprême des Pays-Bas a rendu la première victoire juridique majeure pour les militants climatiques lorsque les juges ont jugé que la protection contre les effets potentiellement dévastateurs du changement climatique était un droit humain et que le gouvernement avait le devoir de protéger ses citoyens.
Mercredi, le juge président a reconnu que le droit international avait “un rôle important mais finalement limité dans la résolution de ce problème”, et a déclaré qu’une solution durable aura besoin de la contribution de tous les domaines de la connaissance humaine “pour assurer un avenir pour nous-mêmes et ceux qui ne sont pas encore à venir”.