La Maison Blanche a lancé son appel le plus désespéré à ce jour en faveur de l’Ukraine, avertissant que sans action du Congrès, le financement militaire américain expirera ce mois-ci.
L'administration américaine a déclaré aux hauts législateurs que l'Ukraine serait confrontée à des conséquences débilitantes sur le champ de bataille à moins qu'elle n'obtienne un nouveau financement ce mois-ci.
“Nous n'avons plus d'argent et presque plus de temps”, a déclaré la chef du budget de la Maison Blanche, Shalanda Young, aux dirigeants du Congrès dans une lettre publiée lundi.
“Ce n'est pas un problème pour l'année prochaine. Le moment est venu d'aider une Ukraine démocratique à lutter contre l'agression russe.”
Ce sentiment d’urgence a été souligné par la nouvelle que le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy s’adressera mardi à une réunion privée et confidentielle des législateurs américains.
La Maison Blanche a déclaré que 97 pour cent avaient déjà été dépensés en financement militaire pour l'Ukraine, soit 62,3 milliards de dollars américains jusqu'à présent, sur la base d'une méthode de calcul des transferts d'armes. Young a ajouté que l’administration avait besoin d’un complément ce mois-ci.
Cet argent neuf permettrait de financer la fabrication d’armes supplémentaires dans les usines américaines et de reconstituer l’arsenal américain afin que les stocks plus anciens puissent continuer à être expédiés en Ukraine.
Pour la défense de l’Ukraine, le soutien militaire américain est une question existentielle, dans la mesure où les États-Unis ont fourni plus d’aide militaire que le reste du monde réuni.
Vidéo en vedetteUn haut responsable de l'OTAN et le plus haut commandant militaire du Canada ont tous deux averti leurs alliés que leurs pénuries de munitions avaient atteint un état de crise. Ils appellent à une action urgente pour accroître la production d’obus d’artillerie essentiels.
Cette aide se heurte à des difficultés internationales croissantes.
En Europe, la Hongrie a exigé que le financement de l'Ukraine et l'adhésion de l'Ukraine à l'Union européenne soient rayés de l'ordre du jour d'une réunion de l'UE la semaine prochaine.
Aux États-Unis, c'est devenir pris au piège en politique intérieure : le Parti républicain est divisé sur la question et ses dirigeants exigent des concessions s'il doit y avoir de nouveaux financements.
Ce que le financement signifie dans l'issue du champ de bataille
L'auteur d'un nouveau livre sur la guerre entre la Russie et l'Ukraine décrit le financement comme un facteur fondamental qui déterminera les conditions dans lesquelles cette guerre prendra fin.
S’exprimant lors d’un événement organisé par un groupe de réflexion à Washington la semaine dernière, Gwendolyn Sasse a décrit l’objectif russe comme étant la destruction de l’Ukraine en tant qu’État et nation.
Elle a déclaré que l’Ukraine n’avait, à l’heure actuelle, aucune envie de négocier des concessions territoriales, mais qu’un déficit matériel pourrait la contraindre à une démarche désespérée.
“En fin de compte, beaucoup de choses dépendront de la manière dont la guerre se développera et cela dépend, à mon avis, dans une large mesure de ce qui se passera avec le soutien militaire et financier occidental”, a déclaré Sasse, auteur de La guerre de la Russie contre l'Ukrainea déclaré lors d'un événement au Wilson Center.
“(Nous verrons) si l'Ukraine se retrouvera dans une situation où l'Ukraine et les Ukrainiens pourront décider quand et quoi négocier. En fin de compte, les guerres se termineront par des négociations. Ou l'Ukraine sera-t-elle poussée dans cette position ? parce que le soutien occidental a diminué ? C’est donc, malheureusement, je pense, la très dure réalité du moment. »
Il n’y a pas encore eu d’effets majeurs sur le champ de bataille, a déclaré un stratège militaire à CBC News.
“On rapporte des pénuries de munitions, mais rien de grave pour l'instant”, a déclaré Mark Cancian, expert en budgétisation militaire au Centre d'études stratégiques et internationales et fonctionnaire à la retraite du ministère de la Marine et de la Défense.
Cela est sur le point de commencer à changer, a-t-il prédit, ajoutant que l'Ukraine devra réduire la quantité d'artillerie qu'elle tire et prioriser soigneusement ses cibles.
L’Ukraine ne sera pas complètement à court de munitions grâce au soutien européen, a-t-il déclaré, mais la baisse des munitions permettra aux troupes russes de se déplacer beaucoup plus librement.
Au fil du temps, a déclaré Cancian, l’Ukraine subirait davantage de pertes. Au mieux, elle pourrait être capable de retenir les Russes – même si cela reste douteux, a-t-il déclaré.
Ce qui est certain, a déclaré Cancian, c'est que “(l'Ukraine) ne sera jamais en mesure de renouveler l'offensive”.
Vidéo en vedetteLes progrès sur le champ de bataille entre la Russie et l’Ukraine ont ralenti dans les deux sens. Andrew Chang explore la tactique de « défense élastique » de la Russie et les raisons pour lesquelles l'Ukraine a du mal à trouver un avantage stratégique.
Point de friction à Capitol Hill : la frontière mexicaine
Ce qui nous ramène à Washington. En échange de nouveaux financements étrangers, les Républicains veulent quelque chose qui est cher à leurs électeurs : davantage de mesures de sécurité près de chez eux.
Plus précisément, ils souhaitent un resserrement de la frontière entre les États-Unis et le Mexique dans un contexte d’augmentation de la migration qui met à rude épreuve les ressources non seulement dans les États frontaliers mais aussi jusqu’à la ville de New York.
Les parties ont du mal à négocier un tel accord et sont si éloignées les unes des autres, Les démocrates disent, que les pourparlers sont pour l’essentiel morts. Les Républicains insistent sur le fait que ce n'est pas vrai et qu'un accord est nécessaire. encore possible.
Le plus haut républicain du Sénat, Mitch McConnell, soutient le financement de l’Ukraine et a réprimandé les démocrates pour ne pas avoir négocié assez rapidement.
“Les démocrates de Washington perdent du temps avec d'étranges réprimandes publiques”, a déclaré McConnell au Sénat lundi.
“L'administration Biden a choisi de donner la leçon au Congrès.”
Mais McConnell n’est pas le plus gros problème pour les démocrates ou pour l’Ukraine.
Leur plus grand défi se situe à la Chambre des représentants. Cette chambre est dirigée par des Républicains – dont beaucoup sont des sceptiques envers l’Ukraine – et leur chef mènerait apparemment des négociations difficiles.
Le président Mike Johnson a aurait a déclaré à d'autres dirigeants du Congrès qu'il souhaitait que le Sénat adopte un projet de loi sur les frontières rédigé par la Chambre comme condition pour un nouveau financement de l'Ukraine.
Ce projet de loi, HR 2 Secure the Border Act de 2023, accélérerait les expulsions depuis les États-Unis, achèverait le mur frontalier avec le Mexique, faciliterait l’expulsion des enfants migrants et restreindrait sévèrement la possibilité de demander l’asile.
Ce projet de loi n’a aucune chance d’être adopté par le Sénat dirigé par les démocrates dans sa forme actuelle et déclencherait presque certainement une rébellion populaire parmi les électeurs progressistes.
Ce qui n'est pas clair, c'est l'essentiel de Johnson : il reste à voir si son insistance sur le projet de loi constitue une position de négociation ouverte ou une exigence ferme.
Si tout le reste échoue, les législateurs pourraient, en théorie, recourir à des tactiques procédurales pour forcer un vote en Ukraine, y compris une démarche rarement utilisée et politiquement compliquée appelée requête de décharge.
Pendant ce temps, la Maison Blanche affirme qu’il se fait tard.
Il affirme que les armes américaines ont aidé l'Ukraine à stopper l'avancée de la Russie, ont contribué à récupérer plus de la moitié du territoire perdu et ont également revitalisé la base industrielle américaine alors que les usines américaines ont commencé à produire des armes de remplacement.
“Maintenant, c'est au Congrès de décider”, a déclaré lundi aux journalistes le conseiller à la sécurité nationale de la Maison Blanche, Jake Sullivan.
“Le Congrès doit décider s'il continue à soutenir la lutte pour la liberté de l'Ukraine… ou s'il ignorera les leçons de l'histoire et laissera (Vladimir) Poutine l'emporter.… (Cela nuirait à la démocratie et aiderait les dictateurs et nous pensons que cela n'est pas la bonne leçon de l'histoire.”