Les juges de la Cour suprême ont posé vendredi des questions difficiles à l’avocat représentant TikTok et sa société mère chinoise, ByteDance, au sujet d’une loi qui forcerait la vente ou interdirait l’application de vidéos courtes largement utilisée d’ici le 19 janvier aux États-Unis dans une affaire qui oppose la liberté d’expression aux préoccupations de sécurité nationale.
TikTok et ByteDance, ainsi que certains utilisateurs qui publient du contenu sur l’application, ont contesté une loi adoptée l’année dernière par le Congrès avec un fort soutien bipartisan et signée par le président démocrate sortant Joe Biden, dont l’administration la défend.
Au cours des débats dans cette affaire, les neuf juges ont examiné la nature des droits d’expression de TikTok et les préoccupations du gouvernement en matière de sécurité nationale – selon lesquelles l’application permettrait au gouvernement chinois d’espionner les Américains et de mener des opérations d’influence secrètes.
TikTok, ByteDance et les utilisateurs de l’application ont fait appel de la décision d’un tribunal inférieur qui a confirmé la loi et a rejeté leur argument selon lequel elle viole la protection du premier amendement de la Constitution américaine contre les restrictions gouvernementales à la liberté d’expression.
L’examen de l’affaire par la Cour suprême intervient à un moment où les tensions commerciales s’accentuent entre les deux plus grandes économies mondiales. Le républicain Donald Trump, qui doit entamer son deuxième mandat présidentiel le 20 janvier, s’oppose à cette interdiction, même si cela n’a pas toujours été le cas au cours de ses quatre premières années en tant que président.
TikTok constitue-t-il réellement une menace pour la sécurité nationale, ou les États-Unis s’en prennent-ils injustement à une entreprise chinoise ? Ian Hanomansing du National demande à Christian Leuprecht et Julia Angwin, observateurs de la sécurité numérique, d’analyser les avantages et les inconvénients d’une éventuelle interdiction.
Noel Francisco, avocat de TikTok et ByteDance, a déclaré aux juges que l’application est l’une des plateformes vocales les plus populaires auprès des Américains et qu’elle fermerait ses portes le 19 janvier.
Francisco a déclaré au juge conservateur Brett Kavanaugh qu’à cette date “du moins si je comprends bien, nous (TikTok) devenons sombres. Essentiellement, la plateforme s’arrête à moins qu’il n’y ait un désinvestissement, à moins que le président Trump n’exerce son autorité pour la prolonger”. Mais Trump ne prendra ses fonctions que le 20 janvier, a déclaré Francisco.
“Il est possible que les 20, 21 ou 22 janvier nous soyons dans un monde différent”, a déclaré Francisco, ce qu’il a appelé l’une des raisons pour lesquelles les juges devraient imposer une pause temporaire dans la loi pour “acheter un peu à tout le monde”. un peu de répit.”
Répondant à la juge Amy Coney Barrett, Francisco a déclaré qu’il pourrait falloir « plusieurs années » à ByteDance pour céder TikTok.
Francisco, ancien solliciteur général de l’administration Trump, a cité la position du président élu sur cette affaire.
Il a demandé aux juges, au minimum, de suspendre temporairement l’application de la loi, “ce qui vous permettra d’examiner attentivement cette question capitale et, pour les raisons expliquées par le président élu, de potentiellement laisser l’affaire sans objet”.
Le juge conservateur Samuel Alito a également évoqué la possibilité que le tribunal délivre ce qu’on appelle une suspension administrative qui suspendrait temporairement l’application de la loi pendant que les juges décident de la manière de procéder.
Le 27 décembre, Trump a demandé à la Cour suprême de suspendre la date limite du 19 janvier pour la cession afin de donner à sa nouvelle administration « l’opportunité de rechercher une résolution politique des questions en litige dans cette affaire ».
Ce n’est pas un « fardeau direct » pour la liberté d’expression, selon le juge en chef
La Cour suprême a pesé des préoccupations concurrentes – sur le droit à la liberté d’expression et sur les implications sur la sécurité nationale d’une plateforme de médias sociaux appartenant à des propriétaires étrangers et qui collecte les données d’une base d’utilisateurs nationaux de 170 millions d’Américains, soit environ la moitié de la population américaine.
Francisco a déclaré que la véritable cible de la loi “est le discours lui-même – cette crainte que les Américains, même pleinement informés, puissent se laisser convaincre par la désinformation chinoise. C’est cependant une décision que le premier amendement laisse au peuple”.
Faisant référence à ByteDance, la juge libérale Elena Kagan a déclaré à Francisco que la loi “vise uniquement cette société étrangère, qui n’a pas les droits du premier amendement”.
Le juge en chef conservateur John Roberts a insisté sur la propriété chinoise de TikTok et sur les conclusions du Congrès.
“Sommes-nous censés ignorer le fait que la société mère ultime est, en fait, soumise au travail de renseignement pour le compte du gouvernement chinois ?” » a demandé Roberts. “Il me semble que vous ignorez la principale préoccupation du Congrès, à savoir la manipulation chinoise du contenu, ainsi que l’acquisition et la récolte du contenu.”
Roberts a qualifié cela de « pas de fardeau direct » pour la liberté d’expression.
Le gouvernement exprime ses inquiétudes concernant les activités d’espionnage
La solliciteure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, défendant l’administration Biden, a déclaré que le contrôle de TikTok par le gouvernement chinois constituait une grave menace pour la sécurité nationale des États-Unis. L’immense ensemble de données de TikTok sur ses utilisateurs américains et leurs contacts non-utilisateurs donne à la Chine un outil puissant de harcèlement, de recrutement et d’espionnage, a déclaré Prelogar, et son gouvernement “pourrait utiliser TikTok comme une arme à tout moment pour nuire aux États-Unis”.
Prelogar a déclaré que le premier amendement n’empêche pas le Congrès de prendre des mesures pour protéger les Américains et leurs données.
“Le préjudice à la sécurité nationale découle du fait même de la capacité d’un adversaire étranger à manipuler secrètement la plateforme pour faire avancer ses objectifs géopolitiques, quelle que soit la forme que pourrait prendre ce type d’opération secrète”, a-t-elle déclaré.
Le puissant algorithme de la plateforme alimente les utilisateurs individuels en courtes vidéos adaptées à leurs goûts. TikTok a déclaré que l’interdiction toucherait sa base d’utilisateurs, ses annonceurs, ses créateurs de contenu et les talents de ses employés. TikTok compte 7 000 employés aux États-Unis.
Francisco a déclaré au juge conservateur Barrett que l’algorithme de TikTok représentait une discrétion éditoriale.
Le chef de l’agence de renseignement canadienne, le SCRS, affirme que les Canadiens devraient rester à l’écart de TikTok car cela présente un risque pour la sécurité des données. Il dit qu’il ressort très clairement de la conception de l’application que les données canadiennes sont accessibles au gouvernement chinois.
Mais le juge Clarence Thomas a contesté l’argument de Francisco selon lequel les opérations américaines de TikTok bénéficient du droit à la liberté d’expression.
“Vous convertissez la restriction sur la propriété de ByteDance sur l’algorithme et sur l’entreprise en une restriction sur la parole de TikTok. Alors pourquoi ne pouvons-nous pas simplement considérer cela comme une restriction sur ByteDance ?” » demanda Thomas.
Le ministère de la Justice a déclaré que la loi visait le contrôle de l’application par un adversaire étranger, et non les discours protégés, et que TikTok pourrait continuer à fonctionner tel quel s’il était libéré du contrôle de la Chine.
Francisco a souligné l’impact de permettre au Congrès d’interdire TikTok – “ce qui signifie que le gouvernement pourrait vraiment intervenir et dire: ‘Je vais fermer TikTok parce qu’il est trop pro-républicain ou trop pro-démocrate, ou qu’il ne le diffusera pas.’ le discours que je veux, et cela ne ferait l’objet d’aucun examen minutieux du Premier Amendement. Cela ne peut pas être le cas. »