Le président américain Donald Trump a subi une série de pertes d’audience ces derniers jours alors que lui et son administration continuent de tester les limites juridiques des pouvoirs présidentiels.
Malgré six revers juridiques en moins d’une semaine, l’administration se lance avec son programme, en grande partie parce qu’aucune de ces décisions ne constitue le mot judiciaire final sur la question.
Dans le cas des plus grandes implications pour le Canada, la Cour d’appel américaine pour le circuit fédéral a statué contre l’imposition de tarifs larges par Trump sur un large éventail ou des partenaires commerciaux – les tarifs que l’administration avait justifiés en réponse aux urgences économiques et narcotiques.
Cette décision est survenue le 29 août vendredi dernier. Depuis lors, en succession rapide, cinq autres décisions de justice notables sont allés à l’encontre de l’administration Trump:
La Maison Blanche a déjà demandé à la Cour suprême des États-Unis d’examiner la décision des tarifs et, en attendant, les tarifs restent en place.
L’ordonnance du tribunal interrompant l’expulsion des enfants au Guatemala est temporaire, tandis que la bataille juridique devrait se jouer plus loin au cours des prochains jours.
L’administration Trump peut faire appel de toutes les autres décisions – et le fera presque certainement, selon des experts juridiques.
Malgré un juge américain déclarant qu’il était illégal d’envoyer la Garde nationale à Los Angeles en juin, le président Donald Trump a déclaré que c’était son “ obligation ” d’envoyer des troupes à Chicago pour lutter contre le crime.
Peter Larsen, professeur à la Mitchell Hamline School of Law de Saint Paul, Minnesota, dit qu’il pense que l’administration Trump baisse sur la Cour suprême, se déplaçant largement en sa faveur sur tous les cas qui y rendent aussi loin.
“Il semble que l’exécutif, l’administration Trump, dise:” Hé, nous continuerons à avancer. Même si ces tribunaux inférieurs étaient en désaccord avec nous, nous sommes assez convaincus que la Cour suprême des États-Unis confirmera notre pouvoir pour faire ces choses “”, a-t-il déclaré à CBC News.
Alors que Larsen pense que la Cour suprême, dirigée par le juge en chef John G. Roberts, imposera des limites aux autorités exécutives, il pense que l’administration Trump a de bonnes raisons d’optimisme quant à ses chances de gagner au stade final de ces batailles légales.
“La Cour de Roberts a tout à fait un appétit pour avoir bouleversé des précédents de longue date”, a-t-il déclaré. “Et nous avons certainement vu le tribunal de Roberts interpréter également les pouvoirs du président comme beaucoup plus vastes que les autres tribunaux par le passé.”
Des responsables de l’administration Trump ont passé le week-end à repousser une décision de la cour d’appel américaine que la plupart des tarifs contre le Canada étaient illégaux. Le conseiller économique, Peter Navarro, a qualifié la décision politiquement motivée.
L’affaire tarifaire pourrait être une exception.
Il aborde les deux tarifs Trump perçu sur les importations du Canada et du Mexique en mars et ce que le président a appelé ses tarifs de la «Journée de libération», a d’abord imposé sur des dizaines de pays En avril, il s’est rapidement arrêté, puis réappliqué en août. Trump est le premier président à essayer d’utiliser la loi internationale sur les pouvoirs économiques d’urgence pour imposer des tarifs.
Scott R. Anderson, membre principal du programme de droit de la sécurité nationale de la Columbia Law School, a déclaré qu’il n’est pas convaincu que la Cour suprême acceptera l’argument de l’administration Trump.
“Je pense que c’est en fait un cas plus difficile pour la Cour suprême que ce à quoi on pourrait s’attendre”, a déclaré Anderson au podcast du LawFare Daily cette semaine. “Il y a beaucoup d’intérêts concurrents, des tendances juridiques concurrentes qui se croisent ici, et ce n’est pas très facile pour moi de voir comment ils se démêlent.”
Guide de justice supérieure
Dans l’affaire d’aide étrangère, même le juge lui-même a reconnu que la bataille juridique était loin d’être terminée.
Le juge du tribunal de district, Amir Ali, a écrit dans sa décision que “des directives définitives des tribunaux supérieurs” sera nécessaire dans le cas où il a déclaré “soulève des questions d’une immense importance juridique et pratique” – principalement si le président peut empêcher une agence fédérale de dépenser de l’argent que le Congrès avait déjà alloué.
Ce qui reste à voir, c’est de savoir si l’administration déplace ses tactiques en réponse à l’un de ces cas.
L’ordonnance en Californie déclarant que l’utilisation des militaires à la police de Los Angeles est illégale ne s’applique pas au déploiement continu de la Garde nationale par l’administration pour faire face à ce qu’il prétend être une augmentation de la criminalité.
Trump menace toujours d’envoyer la Garde nationale à Chicago en réponse au crime, bien qu’il n’ait pas fait de le faire vendredi.
Pendant ce temps, la Maison Blanche repousse la légitimité de certaines décisions, tout en s’arrêtant de les défier.
En réponse à l’affaire d’expulsion impliquant des enfants guatémaltèques, le chef d’état-major adjoint de Trump, Stephen Miller, a posté sur X que le “juge démocrate” “refusait de les laisser se réunir avec leurs parents”.
Dans un communiqué sur l’affaire de Harvard, la secrétaire de presse adjointe de la Maison Blanche, Liz Huston, a repoussé la décision comme provenant d’un “juge militante nommé par Obama” et a déclaré que l’université “reste inadmissible aux subventions à l’avenir”.
Rien de tout cela ne ressemble à une administration qui se détache de son programme.