Pour beaucoup, dans les villes de première ligne de l’Ukraine, des attaques nocturnes durables de drones et de missiles russes peuvent être moins terrifiants que de céder à tout ce que propose par Vladimir lors de son prochain sommet en Alaska avec Donald Trump.
“Presque tous les jours, nous entendons Shahed”, a déclaré Arthur Korniyenko, se référant aux drones de fabrication iranienne chargés d’explosifs lancés par la Russie – quelques nuits par centaines.
Korniyenko est un développeur de logiciels basé dans la ville marquée par la bataille de Zaporizhzhia, à seulement 30 kilomètres du front russe. Une grève russe sur la région a blessé au moins 12 personnes dimanche.
Il dit que son entreprise, Genova Web Art, a perdu des collègues contre des attaques russes. Un de ses 20 employés qui a été tué dans des combats il y a deux ans.
Il a déclaré à CBC News qu’il était extrêmement sceptique que le président russe voulait mettre fin à la guerre ou a l’intention d’offrir des concessions substantielles lors de son prochain sommet avec le président américain Trump vendredi.
“J’espère que Donald Trump comprendra que Poutine lui a menti … et vous ne pouvez pas négocier avec des gens comme (Poutine)”, a-t-il déclaré.
Les Ukrainiens et leurs partisans, en particulier en Europe, craignent comment les négociations en Alaska, dans tout ce qu’ils prennent, se déroulent. Ils craignent que le sommet représente un moment de péril plutôt que par une opportunité de forger une paix durable motivée par des valeurs démocratiques partagées et le caractère sacré des frontières internationales.
Moment périlleux
Les commentaires de Trump lundi ont peu fait pour atténuer ces craintes, car il semblait suggérer que l’intégrité territoriale de l’Ukraine pourrait être éloignée comme un accord immobilier.
“Il y aura des échanges et des changements de terrain”, a-t-il déclaré à Washington, DC, alors qu’il allait expliquer comment les forces de Poutine ont saisi la propriété en bord de mer le long de la mer Noire et de la mer d’Azov.
“C’est toujours la meilleure propriété”, a-t-il ajouté.
D’autres observateurs encadrent le rassemblement de l’Alaska comme le dernier acte d’une performance bien répétée, où la Russie feigne l’intérêt pour la paix tout en préparant sa prochaine offensive.
Au lendemain de son infâme éruption ovale avec Trump en février, le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy a offert à la Russie un cessez-le-feu inconditionnel de 30 jours, seulement pour que Poutine l’ignore.
Plus récemment, Trump, qui a souvent semblé traiter Poutine avec une déférence inhabituelle, a déclaré qu’il était “déçu” par le chef de la Russie et a même juré d’imposer de fortes sanctions économiques dans les deux semaines si Poutine ne faisait pas de fin pour mettre fin à la guerre.
Mais maintenant, Trump a accepté de tenir ce sommet – sans que Poutine abandonne quoi que ce soit en retour.
Exigences sans compromis
Les demandes de la Russie pour mettre fin à la guerre sont restées largement inchangées depuis les premiers jours de son invasion à grande échelle de l’Ukraine en février 2022.
Ils constituent un contrôle total sur quatre régions ukrainiennes orientales et en Crimée, y compris un territoire que les forces ukrainiennes détiennent toujours; limites à la taille de l’armée ukrainienne; une interdiction de rejoindre l’OTAN ou l’Union européenne; Et ce que la Russie appelle la “dénazification” de l’Ukraine, un terme vague qui signifierait l’installation d’un président et d’un gouvernement adaptés aux Russies.
“Tout le cadrage vient de la Russie”, explique Roman Waschuk, ancien ambassadeur canadien en Ukraine, qui vit et travaille toujours dans la capitale, Kiev. “Il n’y a pas de proposition américaine, pas de plan multilatéral. Tout est à propos de l’adaptation, de l’interprétation ou de la réponse à ce que la Russie veut.”
La Russie occupe actuellement environ 20% de l’Ukraine, tandis que l’Ukraine ne détient qu’une infime partie du territoire russe à Kursk.
“Il ramène des souvenirs concernant Munich (in) 1938, lorsque le sort du pays a été décidé au sujet des chefs de ce pays”, a déclaré Oleksandr Merezhko, président du Comité de la politique étrangère et des relations entre le parlementaire au Parlement de l’Ukraine.
L’année avant le début de la Seconde Guerre mondiale, l’Allemagne nazie a signé un accord avec la Grande-Bretagne, la France et l’Italie qui ont finalement conduit à la désintégration de la Tchécoslovaquie, sans le gouvernement tchèque présent.
De nombreux historiens le voient comme l’aboutissement de la politique britannique et française d’apaiser Hitler qui a renforcé le régime nazi et a contribué au début de la guerre à l’automne 1939.
“Lorsque vous commencez les négociations avec l’idée d’échanges territoriaux, vous répétez simplement les récits de Poutine – vous acceptez déjà quelque chose qui ne vous appartient pas”, a déclaré Merezhko.
Résultats négatifs
Bien que l’agenda du sommet soit enveloppé de secret, plusieurs résultats possibles circulent parmi les diplomates, les analystes et les Ukrainiens. Aucun n’est directement positif pour l’Ukraine.
Trump peut faire pression pour un cessez-le-feu qui gèle les lignes de contrôle actuelles. L’Ukraine conserverait la souveraineté sur la majeure partie de son territoire, mais pas dans les zones détenues par Russie de Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhia et Kherson. La guerre s’arrête, mais l’occupation demeure.
Waschuk, le diplomate canadien à la retraite, considère cela comme le scénario de compromis le plus probable.
“Ce n’est pas satisfaisant, mais peut-être vaguement tolérable. Il permet à l’Ukraine de survivre militairement et de continuer vers l’UE. Mais cela n’arrête pas la Russie. Cela retarde simplement la phase suivante.”
Pour Korniyenko, le développeur de logiciels, un tel accord équivaut à une trahison: “Nous avons déjà essayé de geler les choses”, a-t-il déclaré. “Et que s’est-il passé? Plus d’invasion. Plus de mort.”
Les troupes russes ont saisi la Crimée et la région orientale du Donbas en 2014, et une série d’accord connues sous le nom de accords de Minsk a ensuite été négociée, avec une aide occidentale, pour réduire – mais pas fin de façon permanente – les combats.
Huit ans plus tard, la Russie a lancé son invasion à grande échelle.
Waschuk estime que le risque que l’Ukraine soit contraint d’accepter un accord imposé est élevé, peut-être les menaces de réduction de l’aide militaire des États-Unis.
“Cela se produit déjà”, dit-il. “Nous voyons juste les signes extérieurs de la diplomatie sur quelque chose qui est déjà en mouvement.”
Une telle décision pourrait fracturer l’alliance occidentale, enhardir la Russie et humilier l’Ukraine, dit-il.
Pire encore, cela pourrait nuire en permanence à la confiance entre Kiev et Washington, laissant de plus en plus l’Ukraine dépend de l’aide de l’Europe et du Canada pour continuer à repousser l’invasion russe.
Dans un poste de médias sociaux lundi soir, le Premier ministre Mark Carney a souligné que l’Ukraine doit être partie à toute négociation de cessez-le-feu et que “que les décisions sur l’avenir de l’Ukraine soient prises par les Ukrainiens”.
Une victoire de Poutine
Dans l’interprétation la plus cynique, le sommet lui-même est déjà une victoire pour Poutine.
En se tenant égal à un président américain, Poutine sort de l’isolement international et signale à son public national qu’il est toujours un acteur mondial.
“Poutine n’a pas besoin d’un résultat”, a déclaré Korniyenko. “Il a juste besoin de la réunion. C’est déjà une victoire pour son ego.”
Même si aucun accord officiel n’est conclu, le simple changement de ton de Washington concernant l’avenir de la guerre pourrait avoir des conséquences durables.
Merezhko, le député ukrainien, dit que la plupart de ses compatriotes se sont déjà démissionnaires de se battre, quel que soit le résultat du rassemblement de l’Alaska.
“Notre seule option – si nous ne voulons pas être subjuguées et détruites par la Russie en tant que nation, en tant qu’État – est de continuer à combattre quoi qu’il arrive, parce que l’alternative … est une annihilation totale”, a-t-il déclaré à CBC News.
Waschuk fait écho à sa préoccupation.
“Le danger n’est pas seulement dans un accord signé. C’est dans la baisse subtile de l’engagement – le tournant silencieux.”
