Enfermer les critiques politiques ? Donald Trump est ouvert à cela. Mais sa tactique dominante au début de son deuxième mandat consiste à poursuivre les médias en justice pour les obliger à se soumettre.
Nous ne parlons pas seulement de poursuites en diffamation banales.
Nous parlons du fait que Trump poursuit maintenant un journal de l’Iowa pour un mauvais sondage. Et poursuivre le sondeur pour fraude à la consommation. Il poursuit 60 minutes pour la façon dont il a monté une vidéo – une vidéo dont il ne faisait même pas partie. Il réclame 10 milliards de dollars. Il poursuit également les prix Pulitzer pour avoir récompensé les journaux qui ont couvert sa prétendue collusion avec la Russie.
Ceci après avoir poursuivi ABC News pour avoir affirmé qu’il avait été reconnu coupable de viol ; en fait, il avait été reconnu responsable de abus sexuelmais pas le viol.
Un certain nombre d’analystes des médias se sont dits choqués cette semaine par le fait que la société mère d’ABC réglé l’affaire de la plainte pour viol sans procès. Le conglomérat Disney a déboursé 15 millions de dollars.
Un expert mondial de la liberté d’expression a qualifié cela de « livre de jeu bien usé utilisé dans les pays autocratiques : poursuivre, poursuivre et continuer à poursuivre, que les poursuites soient fondées ou non.
Gagner le procès est presque hors de propos, a déclaré Eric Heinze. L’essentiel est de garder les critiques potentiels terrifiés à l’idée de vous offenser, car cela pourrait entraîner des frais juridiques ruineux.
“C’est ainsi que fonctionnent les autocrates”, a déclaré Heinze, professeur de droit à l’Université de Londres, directeur du Centre pour le droit, la démocratie et la société, et auteur d’un livre sur les leçons internationales tirées de la liberté d’expression.
“Non pas en vous disant comment ils vont vous opprimer, mais en vous gardant dans le flou sur comment, s’ils le feront, ou quand ils le feront. C’est le secret de l’autocrate. Ce n’est pas la clarté, c’est le flou.”
Le but de dissuader la presse, dit-il, est de rendre financièrement risqué pour les gens le fait de dire des choses qu’ils savent parfaitement légales.
La pratique a un acronyme : SLAPP
La pratique est si répandue qu’elle porte un acronyme : SLAPP, abréviation de Strategic Lawsuits Against Public Participation. Et il est utilisé dans toutes sortes d’endroits, y compris dans les démocraties par de riches plaignants.
Cherian George est originaire d’un pays connu pour cette pratique : Singapour. Il a déclaré que les affaires de diffamation font partie de la réponse habituelle du parti au pouvoir au débat public.
Dans un cas célèbre, un magazine aujourd’hui disparu a publié une interview d’un leader de l’opposition qui accusait le gouvernement de Singapour d’abuser des poursuites en diffamation pour dissimuler la corruption. Comment le gouvernement a-t-il réagi ? Par poursuivre le magazine pour diffamation.
Ancien journaliste, George est aujourd’hui un universitaire qui étudie la liberté d’expression et enseigne à l’Université baptiste de Hong Kong.
Il dit à ses étudiants – qui viennent pour la plupart de Chine continentale – qu’une grande différence avec les États-Unis est que, en raison de la manière dont le premier amendement a été interprété par les tribunaux, il est si difficile pour les politiciens de gagner un procès en diffamation qu’ils tentent rarement de le faire.
“Je devrai mettre à jour cette conférence”, a déclaré George.
Selon lui, beaucoup de choses dépendront de la volonté des propriétaires de médias de défendre la liberté de la presse – une caractéristique propre aux films hollywoodiens, comme c’est le cas pour les médias. Le Washington Postde la bataille pour publier une fuite massive de documents sur la guerre du Vietnam.
Il a qualifié l’affaire ABC de test raté, et non du genre de moment que Disney voudra un jour commémorer dans l’un de ses propres films.
Les propriétaires de médias à but lucratif sont vulnérables à cette pression politique, a-t-il déclaré.
Deux jours seulement après l’installation de Disney, il y a eu un autre exemple d’un riche propriétaire de médias se démenant pour se mettre du bon côté de Trump.
Le fondateur d’Amazon, Jeff Bezos, qui est également propriétaire du Washington Post, a fait un don de 1 million de dollars au fonds d’investiture de Trump et s’est envolé pour Mar-a-Lago.
Lors des récentes élections, il a stupéfié son propre journal en annulation un éditorial qui soutenait l’opposante de Trump, Kamala Harris.
Trump a fait remarquer dans un publication énigmatique sur les réseaux sociaux Jeudi, il est soudainement populaire auprès de certaines personnes anonymes, dans un message en majuscules : ” TOUT LE MONDE VEUT ÊTRE MON AMI !!! “
Le désir de Disney de se montrer gentil avec Trump a suscité de nombreuses critiques.
Chuck Todd, animateur de NBC s’est plaint que son homologue ABC, George Stephanopoulos, a été abandonné. Le média conservateur anti-Trump, The Bulwark, s’inquiète du fait que les médias commenceront à s’autocensurer et cesseront de présenter les critiques les plus virulentes de Trump.
Trump a un jour reconnu le motif de sa poursuite contre les médias
Mais certains rapports affirment que l’affaire était plus compliquée.
Le New York Post suggéré Disney a décidé d’éviter un processus de découverte délicat, y compris la preuve que Stephanopoulos avait été averti à plusieurs reprises avant de passer à l’antenne d’éviter d’utiliser le mot « viol », puis a utilisé le mot à plusieurs reprises.
Le New York Times a déclaré que les avocats de Disney étaient inquiets l’affaire pourrait aller jusqu’à la Cour suprême et finir par devenir un prétexte pour affaiblir la jurisprudence du premier amendement.
Dans l’état actuel des choses, il est extrêmement difficile pour une personnalité publique aux États-Unis de poursuivre avec succès une action en justice pour diffamation. Les médias sont protégés à moins qu’ils ne publient des discours sciemment malveillant et imprudemment indifférent à la vérité.
C’est l’héritage d’un procès dans lequel le New York Times a été poursuivi en justice pour une publicité de 1960. s’opposer à la ségrégation. Un commissaire de police de l’Alabama a déclaré qu’il contenait des erreurs et l’avait calomnié injustement, et il a d’abord été récompensé. 500 000 $mais la Cour suprême l’a annulé dans l’affaire New York Times contre Sullivan, le fondement de la loi américaine actuelle sur la diffamation.
Il y a eu les efforts pour le contester. Et quelques juges de la Cour suprême, surtout Clarence Thomassoutiennent le réexamen de cette décision de 1964.
Entre-temps, la plupart des poursuites comme celles-ci sont rejetées hors du tribunal.
Trump a déclaré publiquement, en réponse au point précédent de Heinze, que, lorsqu’il s’agit de poursuites en diffamation, gagner n’est pas tout.
Trump l’a reconnu après avoir poursuivi en justice un journaliste en 2006 qui remettait en question sa prétention d’être milliardaire ; il a intenté une action en justice, a perdu, puis a dit que cela en valait la peine.
“J’ai dépensé quelques dollars en frais juridiques, et eux ont dépensé beaucoup plus”, Trump a dit.
“Je l’ai fait pour lui rendre la vie misérable, ce dont je suis heureux.”
Son objectif est désormais de rendre la vie difficile à quelques personnes supplémentaires.
L’ancien président américain Donald Trump a proféré des insultes avec colère et a menacé de poursuivre en justice un chroniqueur qui l’accusait de l’avoir violée lors de sa déposition en octobre dans le cadre d’un procès intenté par l’écrivain. Des extraits vidéo de sa déposition ont été descellés par un tribunal vendredi.
Un résumé des poursuites de Trump
Cela inclut la poursuite en justice de l’un des sondeurs les plus respectés aux États-Unis en vertu du Loi sur la fraude à la consommation de l’Iowa. La raison ? Un sondage catastrophiquement mauvais réalisé par Ann Selzer, qui a depuis pris sa retraite après ce qui avait été une brillante carrière.
Quelques jours avant les élections de novembre, elle a choqué le pays avec un sondage montrant Kamala Harris en tête dans l’Iowa, un résultat qui laissait entrevoir un potentiel écrasant national pour elle, et cela a attiré une attention médiatique considérable en raison de ses antécédents.
Trump a finalement remporté l’Iowa par 13 points ; Dans son dossier judiciaire, il a déclaré que le sondage avait forcé sa campagne à dépenser inutilement des ressources dans l’Iowa, et il a fait valoir qu’une erreur de cette ampleur n’était pas statistiquement possible, mais était en fait un acte malveillant.
Il lui demande des dommages financiers non précisés et poursuit également le journal qui a publié l’enquête, le Des Moines Register.
C’est après Trump a poursuivi CBS sur 60 minutes montage d’extraits d’une interview avec Kamala Harris. L’émission a diffusé un clip raccourci d’elle aux prises avec un sujet inconfortable pour elle : le Moyen-Orient. Il a ensuite résisté aux appels visant à rendre publique la transcription complète de l’entretien. Il réclame 10 milliards de dollars.
Mais CBS nie L’accusation de malveillance de Trump. Il dit avoir diffusé un extrait de la réponse de Harris dans son émission et partagé un clip différent de cette même réponse avec une autre émission de CBS.
Il est aussi poursuivre le prix Pulitzer conseil sur les récompenses accordées aux journaux pour leur couverture de la prétendue collusion de sa campagne de 2016 avec la Russie – « le canular Russie, Russie, Russie », comme l’appelle Trump.
L’affaire de 2016 a donné lieu à des poursuites pénales contre quelques de Trump cadres supérieurs de la campagne et les Pulitzers ont a défendu les prix ils ont donné au New York Times et au Washington Post.
En réaction au procès des sondeurs, le Knight Institute de la liberté d’expression de l’Université de Columbia a qualifié les efforts de Trump d’échec en vertu du premier amendement et a exhorté le tribunal à le rejeter rapidement, le reconnaissant pour ce qu’il est : une tentative d’intimidation et de silence.
Mais Trump a exprimé son plein soutien à ces poursuites lors d’une conférence de presse cette semaine.
En fait, a-t-il ajouté, il ne devrait même pas avoir à financer ces affaires : le ministère américain de la Justice devrait le faire ; en d’autres termes, le ministère de la Justice qu’il est sur le point de diriger dans un mois.
“Nous devons redresser la presse”, a déclaré Trump.