L’OTAN affirme qu’elle souhaite que ses membres élaborent des plans nationaux pour renforcer la capacité de leurs secteurs industriels de défense individuels, un concept avec lequel le Canada a du mal à s’adapter – ou qu’il évite complètement – depuis des décennies.
Lors du sommet des dirigeants de l’OTAN qui s’est tenu à Washington en juillet, les membres de l’Alliance ont convenu d’élaborer des stratégies pour renforcer leurs secteurs nationaux de matériel de défense et de les partager entre eux. Presque entièrement éclipsée à l’époque par les débats sur les dépenses de défense des membres et le soutien à l’Ukraine, cette nouvelle politique n’a reçu que peu d’attention.
Les responsables fédéraux commencent tout juste à comprendre les ramifications de la nouvelle politique et le fardeau qu’elle pourrait imposer au gouvernement et au secteur de la défense du Canada.
Et CBC News a appris qu’Ottawa ne dispose que de peu de connaissances institutionnelles et de mécanismes de l’époque de la guerre froide sur lesquels s’appuyer. Depuis des décennies, le gouvernement fédéral n’a pas de plan global pour mobiliser pleinement le pays, les institutions fédérales et l’économie pour mener une guerre conventionnelle – comme celle que l’Ukraine mène actuellement.
Un ancien haut responsable de la sécurité nationale, plusieurs experts en défense et un haut dirigeant militaire à la retraite affirment tous que, depuis trente ans, les Canadiens et leurs gouvernements se contentent de ne pas penser à ce genre de choses. Aujourd’hui, l’OTAN insiste sur ce point.
« C’est quelque chose à laquelle nous devrions certainement réfléchir, (mais) je comprends pourquoi nous avons en quelque sorte arrêté d’y penser après la guerre froide », a déclaré Vincent Rigby, ancien conseiller à la sécurité nationale et au renseignement du Premier ministre Justin Trudeau, faisant référence aux décennies de paix relative qui ont suivi l’effondrement de l’Union soviétique.
Aujourd’hui, après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, il estime que les chances de voir le Canada être entraîné dans une guerre régionale majeure au cours des prochaines années sont de 50-50.
Une guerre ou plusieurs ?
La menace d’une confrontation armée entre les alliés occidentaux et la Russie ou la Chine (ou les deux) plane sur le Canada, a déclaré Rigby, et le pays n’a toujours pas de stratégie de sécurité nationale, de politique étrangère officielle ou de politique industrielle de défense.
« Étant donné l’état du monde, nous devons mettre en place des plans d’urgence », a-t-il déclaré. « Et nous vivons dans un monde où il n’y aura peut-être pas de conflagration nucléaire.
« La prochaine grande guerre sera une série de guerres. Ce sera une grande guerre régionale, ou une série de guerres régionales, dans lesquelles le Canada sera entraîné en tant qu’allié de l’Occident. Nous devons donc avoir nos plans en place, notamment en ce qui concerne la mobilisation de l’industrie. »
Le ministère de la Défense nationale est resté vague lorsqu’on lui a demandé récemment quelles mesures étaient prises pour donner suite au nouvel engagement envers l’OTAN. Il a surtout fait référence à la politique de défense nationale révisée, qui promet aux Forces armées canadiennes de « générer et d’employer des forces hautement performantes pour faire face aux situations de crise au pays et à l’étranger ».
Le ministère a des plans de longue date sur les tablettes pour mobiliser des soldats en cas de guerre.
Pendant des décennies, le ministère de la Défense a divisé la mobilisation en quatre phases, selon le Livre blanc sur la défense de 1994.
Les étapes 1 à 3 comprenaient le maintien et l’entraînement des forces, ainsi que le recrutement et l’équipement progressifs des troupes de réserve pour renforcer et étendre l’armée, la marine et l’aviation. Les trois branches des Forces canadiennes avaient des plans fédéraux bien définis.
La quatrième étape impliquait une « mobilisation nationale totale », qui « toucherait tous les aspects de la société canadienne » et serait invoquée en cas de guerre et de proclamation de la Loi sur les mesures d’urgence, selon le livre blanc. Le gouvernement fédéral n’avait pas de plan détaillé pour cette éventualité en 1994, bien que les responsables aient averti à l’époque qu’il « restait prudent d’avoir des plans « sans frais » prêts pour une mobilisation nationale totale », malgré l’ère de relative stabilité internationale qui s’ouvrait.
Aucun plan de mobilisation totale n’a jamais été élaboré, selon le lieutenant-général à la retraite Guy Thibault, ancien vice-chef d’état-major de la Défense. Il a déclaré que de nombreux plans « ont été abandonnés » dans les années 1990, lorsque le gouvernement fédéral a dû procéder à des coupes budgétaires douloureuses qui ont obligé l’armée à se démener pour préserver les éléments de base.
« Nous étions tous concentrés sur l’exploitation maximale d’une force de plus en plus réduite », a déclaré Thibault, qui a pris sa retraite en 2016 et dirige désormais l’Institut de la Conférence des associations de défense.
Si l’invasion russe de la Crimée en 2014 a servi de signal d’alarme, Thibault a déclaré que même à cette époque, personne ne parlait de « mobiliser la société vers des scénarios qui étaient en quelque sorte impensables ».
La nouvelle politique de défense du gouvernement fédéral reconnaît la nécessité de renforcer la base industrielle de défense du Canada. Mais depuis l’invasion russe de l’Ukraine, le gouvernement fédéral a du mal à stimuler un secteur aussi simple que la production de munitions.
Il existe une aversion de longue date au sein du gouvernement fédéral à l’idée d’être vu en train de travailler en coopération avec les sous-traitants de la défense, a déclaré le chef de l’association représentant les fabricants de défense.
« Le gouvernement canadien est depuis longtemps un cas à part sur la scène internationale dans sa réticence à travailler en partenariat avec son industrie de défense nationale », a déclaré mardi Christyn Cianfarani, présidente de l’Association canadienne des industries de défense et de sécurité, au comité de la défense de la Chambre des communes.
Elle a déclaré qu’avec cette nouvelle politique, l’OTAN a officiellement reconnu que la contribution de chaque membre au flux constant d’armes et de munitions représente « un nouvel élément du partage des charges au sein de l’OTAN ».
« Nous ne sommes pas sur le pied de guerre »
Alors qu’il était encore en uniforme, l’ancien chef d’état-major de la défense Wayne Eyre a averti à plusieurs reprises le Parlement et le public que l’industrie de la défense du pays était mal préparée à ce qui pourrait l’attendre et que les fabricants de munitions du pays devaient se mettre « sur le pied de guerre ».
Cela n’est pas arrivé.
« Nous ne sommes absolument pas sur un pied de guerre », a déclaré Cianfarani à la commission quadripartite de la Chambre des communes.
« Je veux dire, nous ne sommes tout simplement pas dans un état d’alerte élevé, et nous n’opérons pas avec le sentiment d’urgence avec lequel nous voyons d’autres partenaires… opérer. »
Steve Saideman, professeur titulaire de la chaire Paterson en affaires internationales à l’Université Carleton, a déclaré qu’étant donné la réticence du gouvernement fédéral à s’engager publiquement sur une date cible pour atteindre la référence de 2 % de l’OTAN, il se demande quels efforts il consacrera au nouvel engagement industriel de défense.
« Je pense que depuis plus de 30 ans, nous sommes tous plutôt heureux de ne pas penser à de telles choses, et il est difficile d’amener le gouvernement à se concentrer sur des objectifs ou des dynamiques à long terme comme celle-ci », a déclaré Saideman, ajoutant que c’est l’attitude des gouvernements libéraux et conservateurs.
Bien que la loi sur la production de défense, une loi rarement invoquée, accorde au ministre de la Défense des pouvoirs extraordinaires en temps de guerre, a déclaré Saideman, « nous ne disposons pas d’un bon mécanisme, du moins d’après ce que je peux en dire, pour assurer la coopération entre l’industrie et le gouvernement afin qu’ils puissent prendre des engagements pour pouvoir actionner un interrupteur et changer les choses. »
L’Ukraine a subi d’énormes pertes en hommes et en équipements lors de la lutte contre l’invasion russe et a dû se démener pour les remplacer. M. Saideman a déclaré qu’il espérait que le gouvernement fédéral et l’industrie de la défense en prennent note.
« Si nous nous lançons dans une fusillade sérieuse avec la Chine ou la Russie, nous perdrons des navires, et cela nécessitera un remplacement plus rapide que les navires de remplacement que nous effectuons actuellement », a-t-il déclaré, faisant référence au programme de remplacement des frégates de la marine, longtemps retardé.
« Cela vaut pour les avions, pour tout le reste. Mais l’un des défis est que nous devons trouver une solution très difficile : comment pouvons-nous faire de la quantité au 21e siècle ? Nos achats ont toujours été axés sur la qualité, sur l’obtention du meilleur équipement possible et sur le fait d’avoir quelques équipements capables de faire le plus de choses possible. »
Saideman a déclaré qu’il se demandait si le Canada pourrait se mobiliser pour la guerre aujourd’hui, comme il l’a fait pendant la Seconde Guerre mondiale.
« Je ne pense tout simplement pas que le Canada puisse avoir cette capacité », a-t-il déclaré.
Mais même au plus fort de la guerre froide, personne au sein du gouvernement fédéral n’envisageait de se mobiliser pour une guerre conventionnelle, a déclaré l’historien militaire Sean Maloney.
« Dans les années 1950, les plans de guerre dominants avec les États-Unis et le Canada au sein de l’OTAN tournaient tous autour des armes nucléaires », a déclaré Maloney, qui a noté que le gouvernement conservateur de l’époque s’attendait pleinement à ce que toute guerre avec l’Union soviétique soit nucléaire dès le départ, les industries de défense étant des cibles majeures.
« Sous le gouvernement Diefenbaker, ils se demandaient pourquoi ils se donneraient la peine de tenter une mobilisation dans ces conditions, qu’il s’agisse d’une mobilisation industrielle ou d’une mobilisation des forces armées. »
Maloney a expliqué que cela explique en partie le manque de planification à l’époque. Mais étant donné la guerre en Ukraine, Ottawa n’a plus d’excuse.
« L’idée selon laquelle tout va se transformer en une escalade nucléaire incontrôlable s’est révélée fausse au cours des deux dernières années », a déclaré Maloney. Comme Saideman, il a dit douter que le Canada puisse réussir ce qu’il a fait pendant la Seconde Guerre mondiale, que ce soit au niveau institutionnel ou sociétal.
« Nous nous noyons dans la bureaucratie. Le niveau de réglementation étouffe l’innovation. Il étouffe la créativité », a déclaré Maloney en référence à la gestion globale de l’industrie par le gouvernement fédéral.
« La population est tellement divisée sur ce qu’elle veut, ou sur ce qu’elle pense vouloir, qu’elle n’arrive pas à appréhender les réalités stratégiques auxquelles nous sommes confrontés en ce moment. »
L’Ukraine, a déclaré Maloney, a démontré qu’il faut une volonté nationale pour se battre.
« C’est absolument fondamental pour tout effort dont vous parlez », a-t-il déclaré. « Et cela n’existe pas dans ce pays, ni au niveau des élus politiques, ni au niveau de la bureaucratie, ni au niveau de la population. »