Les « faits sur les zombies » perdurent après que le plastique noir et d’autres études aient été corrigées ou rétractées

Cette histoire fait partie de Second Opinion de CBC Health, une analyse hebdomadaire de l’actualité de la santé et des sciences médicales envoyée par courrier électronique aux abonnés le samedi matin. Si vous n’êtes pas encore abonné, vous pouvez le faire en en cliquant ici.

Titres avertissement personnes à jeter leurs ustensiles de cuisine en plastique noir, tout comme les publications sur les réseaux sociaux mettant en garde contre des « toxines secrètes » dans votre cuisine.

Moins visible ? UN correction au étude évaluée par des pairs ces gros titres étaient basés sur.

En octobre, la revue Chemosphere a publié une étude menée par des chercheurs aux États-Unis et aux Pays-Bas qui ont révélé la présence de produits ignifuges bromés (BFR) dans des produits ménagers en plastique noir vendus aux États-Unis, notamment des articles de cuisine.

Mais il y a eu une erreur mathématique lorsque les auteurs de l’étude ont calculé le risque – et elle était décalée de beaucoup. ordre de grandeur.

Les auteurs ont déclaré qu’ils je regrette l’erreurmais cela “n’affecte pas la conclusion générale de l’article”, car cela faisait partie d’un exemple utilisé pour comparer les niveaux d’exposition afin d’ajouter du contexte, et non une conclusion principale.

“L’essentiel de notre étude est de fournir la preuve que lorsque des retardateurs de flammes toxiques sont utilisés dans l’électronique, ils peuvent se frayer un chemin dans les produits ménagers là où ils ne sont pas nécessaires ou attendus », a déclaré Megan Liu du groupe environnemental de Seattle Toxic-Free Future, qui a co-écrit l’étude.

Les retardateurs de flamme sont généralement utilisés dans le plastique noir, comme les boîtiers de téléviseurs, et lorsque ces plastiques sont recyclés, les produits chimiques peuvent se retrouver dans les produits qui entrent en contact avec les aliments.

Alors que la couverture médiatique de l’étude s’est souvent concentrée sur ce que les individus pouvaient faire, comme abandonner les spatules en plastique noir, Liu a déclaré que la solution ultime était davantage de réglementation.

Bien que regrettables, des erreurs se produisent, y compris dans les études évaluées par des pairs. Elles peuvent aller d’une faute de frappe ou d’un mauvais calcul qui entraîne une correction, à des erreurs si importantes que le papier est rétracté, jusqu’à une fraude rare mais à part entière. La promesse du processus scientifique est qu’en exposant le travail au examen minutieux des autrestout problème sera corrigé au fil du temps.

Le problème est que cela prend du temps – et les correctifs qui en résultent attirent rarement l’attention du public sur les erreurs originales, disent les éditeurs du journal.

Tim Caulfield, auteur de L’illusion de la certitude : ce que vous ne savez pas et pourquoi c’est importantet professeur à la faculté de droit et à l’école de santé publique de l’Université de l’Alberta, étudie la déformation des faits et de l’information.

“C’était intéressant, excitant, effrayant et cela a fait l’objet d’une promotion excessive”, a déclaré Caulfield à propos de l’étude sur le plastique noir. “La correction se produit et le problème est qu’elle est presque toujours moins adoptée et que l’histoire originale perdure, n’est-ce pas ? Cela devient un fait zombie qui ne mourra tout simplement pas.”

On laisse la fraude s’envenimer

Il n’y a peut-être pas d’ombre plus grande jetée par un article rétracté que l’étude frauduleuse et discréditée d’Andrew Wakefield en 1998 sur ce qu’il prétendait être un lien entre le vaccin contre la rougeole, les oreillons, la rubéole (ROR) et l’autisme.

L’étude a finalement été rétracté par le journal Lancet en 2010, après des études ultérieures et une enquête menée par les régulateurs qui ont jugé Wakefield « irresponsable et malhonnête ».

Mais c’était 12 ans après la publication, permettant à la désinformation de s’implanter dans la culture populaire.

REGARDER | Promouvoir l’éducation aux médias pour lutter contre la désinformation :

Les vérificateurs de faits pour adolescents s’attaquent aux fausses publications de TikTok

Une équipe d’élite de vérificateurs de faits pour adolescents, avec l’aide d’organisations d’éducation aux médias, apprend à détecter les escroqueries et les fausses informations sur TikTok, en réalisant des vidéos pour enseigner à d’autres adolescents la désinformation en ligne.

“Il a fallu beaucoup trop de temps pour se rétracter”, a déclaré Caulfield. “Les rétractations, à moins qu’elles ne soient faites rapidement et clairement communiquées, peuvent prendre une tournure politique telle que la rétractation elle-même devient un insigne d’honneur“.

Il est important d’agir rapidement pour se rétracter afin de maintenir la confiance du public et de garantir que la littérature scientifique soit aussi exempte de pollution que possible, a-t-il déclaré.

Ivan Oransky, co-fondateur de Retraction Watch, un site Web qui suit les erreurs dans les revues, et qui enseigne le journalisme médical à l’Université de New York, a déclaré que l’étude de Wakefield ça a pris tellement de temps pour être rétracté, “le mensonge peut s’envenimer et éclairer la pensée publique. Nous le constatons maintenant, bien sûr, avec RFK Jr.”

Robert F. Kennedy Jr., qui pourrait être secrétaire à la Santé dans l’administration du président élu Donald Trump, questions, par exemple, si les vaccins ont causé plus de mal que de bien.

“L’article de Wakefield pourrait être l’article frauduleux le plus grave, voire carrément frauduleux, jamais publié”, a déclaré le Dr Steven Shafer, anesthésiologiste à l’Université de Stanford et pharmacologue clinicien qui a été rédacteur en chef de la revue médicale Anesthesia and Analgesia.

Shafer et d’autres médecins constatent des blessures persistantes et des conséquences liées à la rétractation de Wakefield, notamment taux de vaccination contre la rougeole que s’est effondré après la parution.

Admettre des erreurs honnêtes

Pour être clair, il n’y a aucune allégation de fraude dans l’étude sur les plastiques noirs, et elle est seulement corrigée, pas rétractée.

Lorsque des erreurs honnêtes se produisent, Oransky a déclaré que la science devrait normaliser la reconnaissance des erreurs légitimes et défendre ce comportement. “L’humilité est un outil assez puissant.”

Shafer est d’accord.

“Les scientifiques honnêtes admettent leurs erreurs, car des rapports précis rédigés par des scientifiques et par des revues à comité de lecture qui publient des publications scientifiques sont la seule solution. condition sine qua non de la science”, ce qui signifie qu’il est indispensable dans ce domaine.

Oransky et Caulfield ont souligné l’importance de éducation aux médiasy compris capacités de pensée critiquepour contrer la propagation de la désinformation.

Leurs suggestions incluent :

• N’oubliez pas que la science est compliquée et comporte peu de réponses par « oui » ou par « non ».

• Une recommandation immédiate, comme commencer ou arrêter de faire X, basée sur une seule étude, est rarement fondée sur des preuves.

• Gardez à l’esprit la pression exercée sur les scientifiques pour produire rapidement des recherches immédiatement pertinentes, ce qui alimente le battage médiatique scientifique.

• Puisqu’aucune étude n’est parfaite, les résultats les plus fiables sont étayés par plusieurs études qui résistent à un examen minutieux au fil du temps.

“Plus un article de presse, une vidéo TikTok ou une déclaration du gouvernement contient de preuves, plus j’y fais confiance, surtout s’il inclut des nuances et des preuves de ‘voici ce que nous ne savons pas'”, a déclaré Oransky.

Malgré les défis, Oransky a déclaré qu’il restait convaincu que la méthode scientifique était le meilleur moyen de mieux comprendre le monde et d’essayer de se rapprocher de la vérité.

“Je pense simplement que nous devons examiner attentivement ce processus et l’améliorer.”