La Cour suprême des États-Unis a commencé à entendre des arguments jeudi dans la tentative de Donald Trump de faire respecter largement son décret exécutif pour limiter la citoyenneté du droit d’aînesse, une décision qui affecterait des milliers de bébés nés chaque année alors que le président républicain cherche un changement majeur dans la façon dont la constitution américaine a longtemps été comprise.
Les juges envisagent la demande d’urgence de l’administration de faire évoluer des injonctions émises par des juges fédéraux du Maryland, de Washington et du Massachusetts, bloquant la directive de Trump à l’échelle nationale. Les juges ont constaté que l’ordre de Trump – un élément clé de son approche dure de l’immigration – viole probablement le langage de la citoyenneté dans le 14e amendement de la Constitution américaine.
L’ordre de Trump a été contesté par les procureurs généraux démocrates de 22 États, ainsi que par des immigrants enceintes et des défenseurs des droits des immigrants.
L’affaire est inhabituelle dans la mesure où l’administration l’a utilisée pour faire valoir que les juges fédéraux n’ont pas l’autorité de délivrer à l’échelle nationale, ou «universels», et ont demandé aux juges de régner de cette façon et de faire respecter la directive de Trump même sans peser ses mérites légaux.
Le solliciteur général américain D. John Sauer, plaidant pour l’administration Trump, a appelé l’utilisation croissante des juges des injonctions universelles une «pathologie».
Les injonctions universelles sont devenues de plus en plus controversées et se sont opposées ces dernières années par des administrations républicaines et démocratiques. Les juges ont souvent entravé l’utilisation agressive par Trump des décrets et autres initiatives cette année, utilisant parfois des injonctions universelles.
Les plaignants et autres critiques ont déclaré que la directive de Trump est l’exemple par excellence d’une affaire dans laquelle les juges devraient conserver le pouvoir d’émettre une réparation universelle, même si ce pouvoir est réduit par la Cour suprême.
Le magazine du dimanche18:47Comment les ordres exécutifs de Donald Trump peuvent résister à un examen juridique
Différentes explications pour l’augmentation des injonctions nationales
Il y a eu 17 injonctions à l’échelle nationale au cours des deux premiers mois de cette présidence Trump, plus que toutes les présidences de Joe Biden (14 au total), Barack Obama (12) et George W. Bush (6), selon le Center for American Progress. Lors de la première présidence de Trump, selon ce même groupe de réflexion libéral, il y a eu 64 injonctions nationales.
Le juge conservatrice Clarence Thomas a convenu avec Sauer que les injonctions universelles “ont proliféré au cours des trois dernières décennies.”
De nombreux législateurs républicains et experts en politique soutiennent que ces chiffres sont la preuve que le système juridique a été “armé” contre Trump, tandis que les démocrates ont contrecarré que l’augmentation reflète le fait qu’aucun président moderne n’a testé les limites de la loi que Trump.
L’équipe du président américain Donald Trump rejette les préoccupations concernant de multiples tentatives de ralentir son programme devant les tribunaux – y compris les combats pour empêcher l’accès d’Elon Musk à l’information, car il conseille une refonte de la fonction publique fédérale.
La question est liée aux préoccupations des «achats de juge», où les groupes d’intérêt et les plaignants de toutes sortes intentent des poursuites avant les juges qu’ils perçoivent comme des alliés politiques ou amicaux à leurs causes. La conférence judiciaire des États-Unis, l’organisme d’élaboration des politiques pour les tribunaux fédéraux, a été en train de publier des conseils pour réduire la pratique.
Le décret de Trump dans cette affaire a ordonné aux agences fédérales de refuser de reconnaître la citoyenneté des enfants nés aux États-Unis qui n’ont pas au moins un parent qui est un citoyen américain ou un résident permanent légal, également connu comme titulaire de la “carte verte”.
L’Institut des politiques de migrants en 2018 a estimé qu’environ 4,4 millions d’enfants nés aux États-Unis avaient au moins un parent qui est un immigrant sans papiers.
Les plaignants ont fait valoir que la directive de Trump avait violé le 14e amendement. La clause de citoyenneté de cette amendement stipule que toutes les «personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur compétence, sont des citoyens des États-Unis et de l’État dans lequel ils résident».
Le 14e amendement a remplacé une tristement célèbre décision de la Cour suprême de 1857 a appelé Dred Scott c. Sandford qui avait refusé la citoyenneté aux Noirs et a aidé à alimenter la guerre civile. L’amendement a été ratifié en 1868 au lendemain de la guerre civile pendant l’ère post-esclavagiste aux États-Unis.
La Grande-Bretagne et l’Australie dans les années 80 ont modifié leurs lois pour empêcher le soi-disant tourisme de naissance, obligeant un parent à être un citoyen ou un résident permanent afin qu’un nouveau-né se qualifie pour la citoyenneté.
La loi sur la citoyenneté du Canada et les décisions de justice au fil des ans – dont une impliquant l’enfant des espions russes – ont été guidées par le principe selon lequel la citoyenneté est accordée sur la base d’un lieu de naissance plutôt que de la citoyenneté de ses parents.
Les règles de la citoyenneté pourraient varier selon l’État, soutient le responsable
La juge libérale Sonia Sotomayor a déclaré qu’elle pensait que l’ordonnance de Trump viole les plusieurs précédents de la Cour suprême concernant la citoyenneté. Sotomayor a déclaré que si l’ordre de Trump entre en vigueur, des milliers d’enfants seraient nés aux États-Unis sans citoyenneté, rendant certains d’entre eux apatrides.
Selon les plaignants, plus de 150 000 nouveau-nés se verraient refuser la citoyenneté si l’ordre de Trump est autorisé à se tenir debout.
L’administration soutient que la clause de citoyenneté ne s’étend pas aux immigrants du pays illégalement ou aux immigrants dont la présence est légale mais temporaire, comme les étudiants universitaires ou les visas de travail.
Sans une injonction universelle bloquant l’ordonnance de Trump, il pourrait être des années avant que la Cour suprême ne décide enfin de la légalité de la directive à l’échelle nationale, a déclaré la juge libérale Elena Kagan.
“Il y a toutes sortes d’abus d’injonctions à l’échelle nationale. Mais je pense que la question que cette affaire présente est que si l’on pense qu’il est tout à fait clair que le (décret exécutif) est illégal, comment se réalise dans quel délai, sur votre ensemble de règles sans la possibilité d’une injonction nationale?” Demanda Kagan Sauer.
Sauer a noté qu’après que le différend percolate devant les tribunaux inférieurs, la Cour suprême peut finalement se prononcer sur les avantages légaux de la politique, ce qui a incité la juge conservatrice Amy Conett à exprimer le scepticisme.
“Allez-vous vraiment répondre au juge Kagan en disant qu’il n’y a aucun moyen de le faire rapidement?” Dit Barrett.
Sotomayor a comparé la directive de Trump à une action hypothétique d’un président enlevant des armes à feu de tous les Américains qui en possède un, malgré le droit du deuxième amendement de garder et de porter les armes.
Sauer a déclaré que ces injonctions dépassent le pouvoir judiciaire accordé en vertu de l’article III de la Constitution et perturbent “l’équilibre minutieux de la séparation des pouvoirs” parmi les branches judiciaires, exécutives et législatives du gouvernement américain.
L’un des premiers décrets adoptés par le président américain Donald Trump pourrait avoir des implications majeures pour les Canadiens qui vivent et travaillent aux États-Unis, un juge fédéral a temporairement interrompu l’ordre, mais ce n’est que le début de la lutte juridique.
L’administration cherche à réduire les injonctions pour postuler uniquement aux plaignants individuels et aux 22 États, si les juges trouvent que les États ont la position légale requise pour poursuivre. Cela pourrait permettre à la politique de prendre effet dans les 28 États qui n’ont pas poursuivi, à part les plaignants vivant dans ces États.
Le procureur général du New Jersey, Jeremy Feigenbaum, l’avocat plaidant pour les États, a demandé aux juges de refuser la demande de l’administration. Feigenbaum a déclaré que l’injonction délivrée dans le procès intenté par les États a été correctement adaptée à la lutte contre le “portefeuille important et les dommages souverains” qu’ils subiraient de l’action de Trump.
Feigenbaum a déclaré que l’approche de l’administration dans le litige “obligerait la citoyenneté à varier en fonction de l’État dans lequel vous êtes né”.
“Depuis le 14e amendement, notre pays n’a jamais permis à la citoyenneté américaine de varier en fonction de l’État dans lequel quelqu’un réside”, a déclaré Feigenbaum.
Feigenbaum a également noté que la question juridique entourant le décret de Trump avait été résolue par la Cour suprême il y a 127 ans.
Une décision de la Cour suprême de 1898 dans une affaire appelée États-Unis c. Wong Kim Ark Long a été interprétée comme garantissant que les enfants nés aux États-Unis de parents non citoyens ont droit à la citoyenneté américaine.
