Par une journée étouffante à Mesa, en Arizona, des gens se rendent dans une église du quartier pour assister à une mairie avec le candidat républicain à la vice-présidence JD Vance. A proximité, un mégabus est éclaboussé d’un message fort : votez « non » sur la proposition 139, une mesure électorale proposant de faire de l’avortement – actuellement interdit après 15 semaines – un droit constitutionnel en Arizona.
Barbara Miller, qui lâche un joyeux “Go Trump!” à l’approche de l’événement, elle apprécie le discours dur de Trump et Vance sur la sécurité des frontières. Mais le républicain enregistré de la banlieue voisine, Gilbert, adopte un ton plus modéré lorsqu’il évoque le référendum sur l’avortement.
“Franchement, j’ai des sentiments mitigés à ce sujet”, a déclaré Miller. “Je pense que nous sommes un grand pays avec beaucoup de religions différentes, beaucoup d’opinions différentes, beaucoup de cultures différentes. Et je pense qu’il est difficile d’avoir une réponse unique pour tout le monde.”
Lorsqu’ils voteront pour la présidence dans deux semaines, les électeurs américains de l’Arizona, du Nevada, du Colorado, du Maryland, de New York, de la Floride, du Missouri, du Montana, du Nebraska et du Dakota du Sud voteront également sur l’avenir de l’accès à l’avortement dans leurs États.
La position de Miller est une fenêtre sur la lutte complexe qui se déroule actuellement à travers le pays – une lutte qui ne se prête plus à des récits partisans soignés, dans une ère post-Roe contre Wade où le droit à l’avortement est laissé à chaque État.
Je ne crois pas au tout ou à rien.– Barbara Miller, une électrice à Gilbert, Arizona.
Les divisions entre partis autour de l’avortement se sont creusées au cours de la dernière décennie. Dans le même temps, les Américains sont désormais plus nombreux à soutenir l’avortement légal qu’avant l’annulation de la décision de la Cour suprême des États-Unis en 2022.
Cela laisse les partisans et les opposants des amendements électoraux, qui devraient changer les politiques de chaque État, dans une lutte acharnée pour atteindre ceux qui peuvent être persuadés de voter en dehors des lignes de parti traditionnelles – d’autant plus que certains candidats républicains adoucissent leur position sur l’avortement par crainte de aliénant les électeurs.
La candidate démocrate à la présidentielle, Kamala Harris, a quant à elle exprimé son ferme soutien au rétablissement de Roe v. Wade, même si certains militants de l’avortement souhaitent qu’elle aille plus loin.
Miller, la partisane de Trump, n’a pas précisé comment elle voterait sur la proposition 139.
“Je pense qu’il y a là des compromis”, a-t-elle déclaré. “Je ne crois pas au tout ou rien.”
CBC News s’est entretenu avec des électeurs, des experts, des défenseurs et des opposants en Arizona et en Floride qui ont expliqué comment la lutte contre l’avortement se déroule sur le terrain à l’approche des élections américaines de 2024.
Proposition 139 de l’Arizona
Lors d’un événement d’éducation électorale dans un collège communautaire de Mesa, des bénévoles de la League of Women Voters of Arizona distribuent des brochures aux étudiants de passage contenant des informations sur divers amendements.
Le groupe, qui a pour mandat d’élargir et de protéger les droits des électeurs, fait partie d’une coalition soutenant la proposition 139.
“Nous entendons dans nos propres cercles de la ligue que cela transcende les partis”, a déclaré Pinny Sheoran, président de la branche Arizona du groupe basée à Scottsdale.
Elle et d’autres bénévoles se sont rassemblés plus tôt cette année après qu’une loi de 1864 interdisant l’avortement dans presque tous les cas ait été brièvement ressuscitée par la Cour suprême de l’Arizona.
La Cour suprême de l’Arizona a statué qu’une loi en suspens de 1864 sur l’avortement pouvait être appliquée dans l’État. Elle instaure une interdiction quasi totale des avortements, sauf dans les cas où la vie de la mère est en danger.
Le tollé qui a suivi a conduit la candidate républicaine au Sénat de l’Arizona, Kari Lake, à revenir sur son précédent soutien à la loi, une ligne d’attaque ultérieure lors d’un débat avec son adversaire démocrate Ruben Gallego.
Trump lui-même – dont les oscillations sur l’avortement ont menacé d’aliéner les électeurs des deux côtés de la question – a déclaré que la loi allait trop loin.
Un tribunal inférieur l’a remplacée par la restriction actuelle sur l’avortement au-delà de 15 semaines, avec des exceptions dans les cas où un avortement sauverait la vie de la mère, mais pas dans les cas de viol ou d’inceste.
Cela pourrait être sujet à changement. Un sondage de septembre a montré qu’une majorité d’électeurs en Arizona (53 %) ont déclaré qu’ils voteraient oui à la proposition 139, soit juste au-dessus de la majorité nécessaire pour qu’elle soit adoptée ; 29 % de ce groupe a voté pour Trump en 2020.
Le même sondage a également montré que Trump était en tête de Harris parmi les électeurs probables en Arizona (50 à 45 pour cent dans la marge d’erreur), même si la plupart faisaient davantage confiance à Harris sur la seule question de l’avortement.
Barrett Marson, un consultant républicain basé à Peoria, en Arizona, a déclaré que les femmes ont été mobilisées pour voter sur l’amendement sur l’avortement, y compris les femmes des banlieues et les indépendantes avec lesquelles Trump et Lake ont eu du mal. La question est de savoir si les électeurs adopteront à leur encontre la position d’un candidat sur l’avortement.
Jusqu’à présent, il ne semble pas que les femmes qui votent généralement républicain le feront, selon Marson.
“Il semble qu’ils voteront pour l’initiative, mais ils soutiendront également les candidats qui s’y opposent”, a-t-il déclaré.
Des recherches récentes montrent qu’une majorité de la faction modérée du parti républicain estime que l’avortement devrait être légal dans la plupart ou dans la totalité des cas, tandis que les électeurs conservateurs du parti soutiennent qu’il devrait être en grande partie illégal.
Les partisans de l’avortement en Arizona ont positionné le problème comme un problème de santé personnelle. L’opposition dirigée par un groupe appelé It Goes Too Far, quant à elle, affirme que tout ce qui est moins restrictif qu’une interdiction de 15 semaines irait trop loin.
En discutant avec des électeurs inscrits en Arizona, la question de l’avortement semblait défier les allégeances partisanes.
Erica Price, une résidente de Guadalupe, en Arizona, qui a déclaré être membre de la nation Navajo, s’est décrite comme pro-vie. Elle a dit qu’elle ne savait pas encore pour qui elle voterait.
“En tant qu’Amérindien, le bébé est vivant une fois conçu”, a déclaré Price. “Je crois que nous devrions avoir des droits, mais il devrait également y en avoir pour les enfants à naître.”
Annie Lewis, membre des républicains de Harris à Gilbert, en Arizona, a déclaré qu’elle avait toujours été une électrice républicaine principalement en raison du droit à l’avortement. Désormais indépendant enregistré, Lewis est devenu ému en discutant de la proposition 139.
“Même si je ne soutiens en aucun cas les avortements tardifs, je pense aussi que les deux parties peuvent s’unir d’une manière respectueuse des femmes”, a-t-elle déclaré. “Pour moi, il s’agit de la liberté pour une femme de faire ses propres choix.”
Ensuite, il y a les habitants de Phoenix comme Olivia Araiza, une démocrate pro-vie qui votera contre l’amendement, et Silvia Sandersius, qui se décrit comme quelque peu conservatrice. Elle prévoit de voter pour Harris et contre l’amendement sur l’avortement.
“Je voterai pour un âne avant de voter pour Trump”, a déclaré Sandersius. “Je dois le peser sur la balance et il est bien pire que n’importe quel problème.”
Amendement 4 de la Floride
De l’autre côté du pays, les électeurs de Floride sont également submergés par la lutte autour d’un amendement constitutionnel qui rendrait plus difficile pour l’État de restreindre l’accès à l’avortement.
L’avortement est actuellement interdit après six semaines en Floride, ce qui, selon les critiques, se produit avant que la plupart des femmes sachent qu’elles sont enceintes. Plus tôt cette année, pratiquer ou participer activement à un avortement est également devenu un crime.
Niquelle Fleurijean, étudiante à l’Université de Miami, a déclaré que vivre dans un État où l’avortement est interdit pendant six semaines est “effrayant”.
“Si moi ou l’une de mes amies sommes dans une situation où nous avons besoin d’un avortement et que le délai de six semaines est écoulé, nous devrons conduire”, a-t-elle déclaré. “C’est un long trajet depuis la Floride.”
La Caroline du Nord est l’État le plus proche doté de lois sur l’avortement les plus accessibles. Cela peut prendre jusqu’à 12 heures pour s’y rendre depuis Miami.
La Floride était auparavant un refuge pour l’avortement pour les femmes du Sud, qui voyageaient depuis des États comme le Texas, l’Alabama et la Géorgie pour accéder à la procédure.
L’amendement 4, qui figurera sur le bulletin des élections générales de Floride, stipule qu’aucune loi ne peut interdire, pénaliser, retarder ou restreindre l’avortement avant la viabilité fœtale.
Le projet de loi a été parrainé par un groupe appelé Floridians Protecting Freedom, et ses opposants incluent un groupe créé par le gouverneur de Floride Ron DeSantis, qui a déclaré que le libellé de l’amendement était trop vague.
Une grande partie de la bataille autour de l’avortement se résume à une question de langage. Comme en Arizona, l’amendement de la Floride propose le droit fondamental à un avortement avant ce point de viabilité, c’est-à-dire le moment où le fœtus peut survivre en dehors de l’utérus, généralement 23 à 24 semaines après le début de la grossesse.
L’amendement de Floride accorderait « un droit constitutionnel à l’avortement avant la viabilité ou lorsque cela est nécessaire pour protéger la santé de la patiente, tel que déterminé par le prestataire de soins de santé de la patiente ».
Thomas Wenski, l’archevêque de Miami, est un fervent critique de la proposition de scrutin.
La loi de Floride stipule actuellement que seul un médecin peut interrompre une grossesse. L’archevêque affirme que cela pourrait changer si l’amendement 4 était adopté en raison du terme « prestataire de soins de santé ».
“J’espère que non”, a-t-il déclaré à CBC News. “De notre point de vue, dans lequel nous voulons honorer toute vie à naître, nous disons : ‘Non au 4’.”
En plus de voter pour la présidence cet automne, les électeurs de Floride décideront également d’étendre le droit à l’avortement ou de maintenir l’interdiction de six semaines imposée par l’État. Katie Simpson de CBC se rend à Miami pour en apprendre davantage sur la bataille autour de l’Amendement 4 et pourquoi les gens des deux côtés disent que les enjeux ne pourraient pas être plus élevés.
En revanche, des défenseurs tels que le Dr Chelsea Daniels, prestataire d’avortements chez Planned Parenthood en Floride, affirment que l’interdiction actuelle de six semaines est conçue pour effrayer les médecins et les patients. Elle affirme que sa clinique a été contrainte de refuser plus de 700 patients depuis l’entrée en vigueur de l’interdiction imposée par l’État.
“Nous savons qu’il ne s’agit que de soins de santé de base, et je pense que lorsque vous les présentez aux gens de cette façon, ils disent : “Oui, c’est le cas. Je soutiens cela”, a déclaré Daniels.
Un sondage publié début octobre suggérait que l’amendement 4 de la Floride était en deçà de la grande majorité (60 pour cent) dont il a besoin pour être adopté.
Cependant, un sondage plus récent de l’Université de Floride du Nord indique a montré qu’il venait de franchir le seuil de soutien des électeurs éligibles, dont plus d’un tiers de républicains.
