Toute l’attention portée cette semaine sur l’avenir politique de Joe Biden a éclipsé l’une des allégations les plus stupéfiantes de l’histoire politique américaine.
La Cour suprême des États-Unis vient-elle vraiment d’accorder aux présidents le droit d’assassiner leurs opposants politiques ?
Les juges libéraux soutiennent que c’est le cas.
Dans leur dissidence dans l’affaire historique de l’immunité présidentielle, Trump v. United States, la minorité de la Cour a affirmé que la décision avait fait plus – bien plus – que simplement aider l’ancien président américain à échapper potentiellement à sa situation juridique la plus grave. Elle a mis en péril la démocratie américaine, ont-ils soutenu. Et le président Joe Biden a pris en charge ce thème, avertissement que la république américaine, vieille de près de deux siècles et demi, est attaquée.
« Dans chaque exercice du pouvoir officiel, le président est désormais un roi au-dessus de la loi », a écrit la juge Sonia Sotomayor dans son avis dissident, signé par deux collègues.
« (Disons qu’il) ordonne à la Navy Seal Team Six d’assassiner un rival politique ? Immunisé. Organise un coup d’État militaire pour conserver le pouvoir ? Immunisé. Accepte un pot-de-vin en échange d’une grâce ?
« Immunisé. Immunisé, immunisé, immunisé. »
La majorité des juges ont rejeté ces propos, les jugeant exagérés. Mais elle n’a jamais nié expressément l’accusation ; en fait, la majorité des juges a été étrangement atténuée sur une allégation aussi explosive, qui remet en question l’avenir de la République.
Les analystes juridiques semblent divisés. Certains, mais pas tous, accusent Sotomayor de exagérant. Le média Politico citations Les juristes constitutionnels soutiennent que cette décision a en réalité potentiellement donné au président des pouvoirs dictatoriaux.
Donald Trump n’a pas tardé à saluer la décision de la Cour suprême des États-Unis autorisant l’immunité présidentielle pour les actes officiels commis pendant son mandat, une décision que ses opposants ont qualifiée d’« injustifiable » et de « dangereuse ».
Voici ce que la décision Il est clair que cela le fait : cela rend le président immunisé contre toute poursuite pour des actes dans le cadre desquels il exerce manifestement ses fonctions officielles. Il ne bénéficie pas de l’immunité pour des actes sans rapport avec ses fonctions. Mais dans les cas ambigus, il est présumé immunisé, et les tribunaux doivent décider au cas par cas. Mais la Cour a été peu avare d’exemples précis.
La Cour suprême a ensuite renvoyé l’affaire devant un tribunal de première instance, retardant encore davantage le procès pénal de Trump pour avoir tenté d’annuler les résultats de l’élection de 2020 ; elle a également affaibli cette affaire en interdisant l’utilisation de certaines preuves.
Alors que faut-il croire ? La Cour a-t-elle réellement donné l’autorisation de tuer, autrement dit, d’instaurer une dictature violente ?
Oui, si vous le lisez au premier abord
« A la lecture stricte de l’avis, est-ce ce qu’il permettrait ? La réponse est oui », a déclaré Harold Hongju Koh, professeur de droit à la Yale, qui enseigne le droit de la sécurité nationale et a été conseiller juridique du département d’Etat pendant les années Obama.
« La façon dont cet avis est formulé est suffisamment large pour couvrir les faits les plus scandaleux. La juge Sotomayor n’exagérait donc pas. »
Mais il ajoute une mise en garde importante : les juges de la majorité n’avaient pas l’intention d’aborder cette question. Au lieu de cela, a-t-il dit, ils ont clairement indiqué qu’ils considéraient cette affaire comme leur première affaire d’immunité présidentielle parmi plusieurs autres, et qu’ils souhaitaient en dire le moins possible pour le moment sur d’autres scénarios futurs.
Selon lui, une partie particulièrement troublante de la décision sonnait moins dramatique et recevait moins d’attention : la partie interdisant l’utilisation de certaines preuves contre le président.
Par exemple, le tribunal interdit d’utiliser les conversations de Trump avec son procureur général par intérim au sujet de l’élection de 2020. Cela semble exclure une partie des preuves contre Trump dans l’acte d’accusation qui l’accuse d’avoir tenté de voler les dernières élections, car il fait référence à de telles conversations des dizaines de fois.
Les analystes discutent de ce qui va se passer maintenant que la Cour suprême des États-Unis a décidé que tout ce qu’un président fait dans l’exercice de ses fonctions officielles est à l’abri de poursuites.
C’est une lecture partagée par Jon Michaels, professeur de droit constitutionnel à l’UCLA, qui se concentre sur le pouvoir présidentiel, la sécurité nationale et le droit administratif.
Le juge en chef John Roberts a peut-être tenté de ridiculiser le scénario cauchemardesque de Sotomayor, en décrivant ses écrits comme inutilement pessimistes et disproportionnés par rapport au contenu de la décision. Mais Michaels affirme que c’est sa faute.
Il affirme que le contenu de l’avis du tribunal est problématiquement vague, et c’est encore plus troublant compte tenu de la personnalité réelle au centre de celui-ci qui a montré à plusieurs reprises son mépris pour la loi, y compris après les élections de 2020.
« Je crois que la dissidence est correcte dans la mesure où elle caractérise l’opinion majoritaire qui élève le président au-dessus de la loi », a déclaré Michaels.
« Nous ne sommes pas dans un monde hypothétique. Nous avons affaire à Trump, qui se targue de repousser les limites qui nous limitent tous. »
Une autre professeure de droit constitutionnel a déclaré au podcast Front Burner de CBC qu’elle partageait ce point de vue, lorsqu’on l’a interrogée sur les commentaires de Sotomayor selon lesquels la Cour avait élevé les présidents au rang de rois au-dessus de la loi.
« Je pense qu’ils sont très justes et très préoccupants », a déclaré Leah Litman, professeur à l’Université du Michigan.
Contrepoint : Il n’y a aucune raison pour que le tribunal veuille dire cela
Cependant, même certains universitaires qui considèrent l’interprétation de Sotomayor comme juste, sur la base de la formulation stricte de la décision du tribunal, affirment que ce n’est évidemment pas ce que le tribunal voulait dire.
La Cour n’a pas fourni une liste exhaustive de scénarios potentiels, tels que des présidents assassinant et corrompant des personnes, car cette décision était censée être la première d’une série de cas d’immunité éventuels, explique Koh, et les paramètres complets de ce qui est autorisé seront définis au fil du temps.
La Cour a en revanche fourni quelques exemples précis de l’affaire de l’annulation de l’élection présidentielle de Trump. Le tribunal de Washington, DC, qui a décidé que cette affaire devait désormais prendre en compte ces instructions avant tout procès.
« Si cette affaire (de meurtre) devait réellement se produire, il ne serait pas possible que le président soit à l’abri d’avoir ordonné à la Seal Team Six de tirer sur un rival politique », a déclaré Koh.
« Si nous en arrivions à ce point, et que Dieu nous vienne en aide si c’était le cas, on pourrait espérer que la propriété serait saisie. »
Il a déclaré qu’un président dictatorial pourrait un jour prétendre qu’il exerce légalement son pouvoir de commandant en chef en donnant l’ordre de tuer, mais en réalité : « Il s’agit simplement d’un meurtre ou d’un assassinat. »
Brûleur avant28:11Le président en tant que « roi » et autres affaires géantes devant la Cour suprême
L’idée même que la Cour suprême puisse autoriser une telle chose est absurde, a déclaré Thomas Lee, professeur de droit à l’Université Fordham de New York.
Sotomayor a eu tort de soulever cette question, a déclaré Lee, qui est également un ancien avocat du Pentagone et un officier de cryptologie de la marine américaine. Il a noté que d’autres critiques plus pertinentes avaient été formulées à l’encontre de cette décision, qui, selon lui, allait trop loin.
Il a apprécié la dissidence partielle d’Amy Coney Barrett. La juge, plus conservatrice, s’est distanciée de certains éléments de la décision, arguant qu’elle définissait l’immunité de manière trop large et avait commis l’erreur de tenir les débats officiels à l’écart des jurys et des tribunaux.
Lee a qualifié la déclaration de Sotomayor d’« hypothèse inutile ».
« Il n’existe aucun argument plausible selon lequel le président peut utiliser ses pouvoirs de commandant en chef pour utiliser les forces militaires afin d’assassiner un rival politique aux États-Unis », a-t-il déclaré.
La Cour suprême des États-Unis a décidé que tous les présidents sont à l’abri de poursuites pénales pour certains « actes officiels », mais qu’ils peuvent toujours être poursuivis pour des « actes non officiels » une fois qu’ils ont quitté leurs fonctions. Lauren Bird, productrice de About That, explique ce que signifie cette décision pour les recours judiciaires contre Trump et jusqu’où s’étend l’immunité présidentielle.
Il affirme qu’il n’y a rien dans la liste des pouvoirs présidentiels de la Constitution, à l’article 2, qui autorise l’utilisation de l’armée, sur le territoire national, contre un rival politique.
De plus, a-t-il ajouté, même si un président essayait de faire une telle chose, les soldats ont le droit et la responsabilité de refuser de suivre un ordre illégal.
Elena Chachko, professeur de droit à Berkeley, dont les domaines de spécialisation incluent le droit administratif et de sécurité nationale, affirme qu’il est clair que la décision renforce le pouvoir présidentiel et pourrait donner à un président sans scrupules une large marge de manœuvre pour se livrer à des comportements corrompus.
Mais tuer un rival ? Non.
« La dissidence exagère lorsqu’elle affirme que la décision de la Cour fait du président « un roi au-dessus de la loi » (et lui donne le pouvoir) « de violer la loi pénale fédérale » », a-t-elle déclaré.
Alors, que cherche à faire le tribunal ?
L’une des choses que le tribunal a incontestablement faites a été de retarder, et potentiellement de saper de manière fatale, ce qui est sans doute l’affaire politiquement la plus grave contre Trump concernant ses actions dans la période qui a précédé l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain.
Il est également clair, disent ces observateurs, que la Cour a voulu éviter de traiter une gamme plus complète de cas hypothétiques futurs impliquant des actes présidentiels.
Pour illustrer son propos, Koh résume le désaccord entre les deux parties dans un langage plus familier. Il note que Roberts semble dire que pour certains actes, il est clair qu’un président ne peut pas être poursuivi, pour d’autres, il n’est pas certain que les tribunaux devront trancher, et pour d’autres, il est évident que l’on peut poursuivre un président – mais cette décision ne donne aucun exemple de ce dernier cas.
Dans son opinion dissidente, Koh affirme que Sotomayor soulignait cela. « Du genre : ‘Vous vous moquez de moi ? Si vous n’êtes pas à l’abri en ordonnant à la Seal Team Six de tuer votre rival politique, vous devriez le dire tout de suite, ici même’, et il ne le fait pas », a-t-il déclaré.
« Au lieu de cela, il a simplement rejeté cela comme de l’hystérie ou des émotions, ce qui, à mon avis, était la réponse la plus arrogante que l’on puisse imaginer. »
Mais encore une fois, a déclaré Michaels, la citation caustique de Roberts selon laquelle Sotomayor colporte des scénarios alarmistes irréalistes pourrait être réconfortante pour certains, car il écarte implicitement sa possibilité de faire partie du Seal Team Six.
Selon Lee, le juge en chef est en partie responsable de cette confusion. Bien que Roberts ait clairement voulu se retirer et laisser les tribunaux inférieurs traiter les affaires futures spécifiques, son imprécision a donné lieu à des conclusions surprenantes.
« Roberts ne s’est pas rendu service en étant si vague », a déclaré Lee.
