Après avoir passé plus de 25 ans dans le domaine technologique – dont 17 ans à San José, au cœur de la Silicon Valley – peu de choses m’étonnent. Mais ensuite est arrivée l'annonce jeudi du ministère de la Justice concernant son procès antitrust contre Apple.
J'en suis encore sous le choc. Le manque de logique m'étonne. Le caractère étendu de cette plainte antitrust déposée par le DOJ repose sur des données archaïques – comme si Ma Bell fonctionnait toujours comme elle le faisait jusqu'au début des années 1980. Si le ministère de la Justice utilise ces arguments essentiellement faux au pied de la lettre, il m'est difficile de croire qu'il puisse l'emporter contre Apple.
Laissez-moi donner mon avis.
Qui sont les victimes ?
Si vous regardez le procès d'un point de vue de haut niveau, les plus grandes victimes présumées d'Apple sont les géants informatiques et bancaires. Le procès vise clairement à imposer des réformes de la législation antitrust que le Congrès n'a pas autorisées. De plus, le préjudice causé au consommateur est extrêmement flou dans ce procès.
Le DOJ affirme qu'Apple utilise le monopole des smartphones pour enfermer les gens dans son système fermé et saper ses concurrents – une théorie crédible qui mérite manifestement d'être examinée. Apple contrôle 55 % du marché américain des smartphones, ce qui lui confère une puissance colossale dans l’écosystème des applications. Personne n’en doute.
Mais étant donné que le DOJ affirme que le monopole d'Apple étouffe l'innovation technologique, comment le DOJ explique-t-il que les développeurs rémunérés sur la boutique d'applications de l'entreprise ont augmenté de 374 % pour atteindre 5,2 millions au cours de la dernière décennie ? Apple a lancé des AirPods, des casques Vision Pro et des fonctionnalités de santé Apple Watch telles qu'un moniteur d'électrocardiogramme (ECG) et un détecteur de chute. Cependant, de nombreux exemples d'innovation industrielle non Apple ont eu lieu au cours des dernières années malgré l'écosystème fermé d'Apple.
Apple répond
Sans surprise, Apple a répondu vigoureusement au procès et a traité une grande partie de la plainte immédiatement après que le DOJ a annoncé le procès.
Le procureur général Merrick Garland a fait remarquer que la « nature restrictive » d'iMessage d'Apple est responsable de la qualité d'image souvent épouvantable des messages qui apparaissent fréquemment sur les smartphones Android lorsqu'ils sont envoyés depuis un iPhone. Apparemment, il n'est pas au courant de l'actualité ni qui est responsable de la mauvaise qualité des SMS/MMS entre les utilisateurs d'Android et d'iPhone. Ce n'est pas Apple.
Ce point semble également ignorer le fait qu'Apple a déjà annoncé publiquement qu'elle adopterait le format RCS pour améliorer l'expérience de messagerie avec les utilisateurs non-iPhone. Alors, où sont les dégâts ?
Le DOJ semble obtus à propos de cette considération. Au lieu de cela, il fait exploser les applications de messagerie. Le DOJ a affirmé qu'Apple aggrave généralement les applications de messagerie tierces sur l'iPhone. En ce qui concerne Apple Messages, le DOJ déclare que l'application de messagerie d'Apple interdit aux applications tierces d'envoyer ou de recevoir des messages provenant de l'opérateur, dégradant sciemment et délibérément la qualité, la confidentialité et la sécurité de ses utilisateurs et de ceux qui ne possèdent pas d'iPhone.
L’affirmation est folle et sans logique. Aucun service de messagerie ne dispose d'une base d'utilisateurs limitée par Apple et la plupart incluent des applications iPhone.
À bien des égards, c’est presque le contraire. WhatsApp domine la messagerie mondiale et sa base d'utilisateurs serait beaucoup plus petite sans Apple et l'iPhone. De plus, Apple n'est pas responsable des photos et vidéos de mauvaise qualité entre Android et iPhone. SMS/MMS est un format daté et primitif qu'Apple a tenté de corriger avec son application Messages.
L'écosystème d'Apple est terrible pour les consommateurs
Du point de vue du DOJ, Apple viole la section deux du Sherman Antitrust Act en restreignant l'accès des tiers aux caractéristiques matérielles et logicielles qu'il exploite. Le DOJ est préoccupé par les portefeuilles numériques et par le refus d'Apple d'autoriser les entreprises concurrentes à accéder à la puce NFC de l'iPhone. Depuis sa création il y a deux ans, les entreprises du monde entier l'ont adopté au lieu de maintenir leur propre matériel.
Selon le DOJ, il existe des problèmes similaires avec le traitement préférentiel accordé à l'iPhone par Apple Watch. La poursuite affirme que les montres intelligentes concurrentes ont des fonctionnalités logicielles et matérielles limitées.
Les montres Android fonctionnent bien avec les téléphones Android, ce qui rend cette affirmation plus difficile. À l’inverse, les montres Android ne peuvent souvent pas fonctionner (partiellement ou pas du tout) avec les iPhones. Quoi qu'il en soit, Apple a ouvert GymKit afin que les fonctions de santé de l'Apple Watch puissent interagir avec l'équipement d'exercice Peloton.
Pour être clair, aucune loi n’oblige Apple à créer des applications pour les connexions de montres intelligentes tierces. Les intégrateurs décident. Google et Samsung, les principaux intégrateurs, ont refusé pour des raisons inconnues. De ce point de vue, le langage utilisé par le DOJ dans le procès semble biaisé et non factuel.
L'Apple Watch est la montre intelligente la plus populaire pour des raisons autres que le fait qu'Apple prive les utilisateurs de la possibilité d'utiliser une montre Android avec un iPhone. L’iPhone détenait la moitié du marché américain des smartphones en 2022 et 62 % désormais.
Apple a décidé de ne pas rendre l'Apple Watch compatible Android, comme c'était sa prérogative. De nombreux médias ont rapporté qu'Apple avait travaillé pendant des années pour résoudre les problèmes sans compromettre le produit.
L'affirmation spécifique du DOJ concernant le secteur des smartphones répond au critère légal de 70 % et plus, ce qui implique un monopole. Selon une définition raisonnable du marché des utilisateurs de smartphones, presque autant d’utilisateurs d’Android peuvent profiter d’une expérience de smartphone non Apple.
Le choix du consommateur en danger ?
Il est difficile de réagir à un procès fédéral qui inclut ces termes sans se moquer : « Pour protéger son monopole sur les smartphones – et les profits extraordinaires que ce monopole génère – Apple choisit à plusieurs reprises d’améliorer ses produits pour les consommateurs afin d’empêcher l’émergence d’une concurrence. »
Je soupçonne qu'il me serait impossible de rassembler trois consommateurs dans un rayon de 80 km autour de chez moi dans la Silicon Valley qui affirmeraient que l'approche écosystémique d'Apple les empêche d'envisager des solutions non Apple.
Cependant, l'une des principales objections d'Apple du DOJ peut être discutable. Apple peut restreindre les super applications, que le DOJ décrit comme « fournissant à un utilisateur de nombreuses fonctionnalités dans une seule application ».
La super application chinoise WeChat est la plus connue. Il s'agit de l'application de médias sociaux, de paiement, de vente et de chat la plus populaire de Chine. Mais il est surtout connu car il se trouve sur l'iPhone et d'autres appareils. Apple dispose d'une boutique WeChat au lieu de la bloquer.
Autre exemple : l'application iPhone de Facebook/Meta est géniale car c'est un endroit unique pour les médias sociaux, les paiements, les ventes et les communications. Ce point me rend perplexe car personne n’interdit les « super applications » (un terme que je trouve totalement dénué de sens).
Défi juridique consistant à prouver un préjudice
Certes, cette folie antitrust a commencé sous l’administration Trump, pas sous celle de Biden. Mais il est rapidement devenu la pierre angulaire des promesses initiales de l’administration Biden en matière de Big Tech.
Maintenant que la boîte de Pandore a été ouverte, comme dans toutes les poursuites antitrust, cela prendra des années et les vents politiques pourraient changer. Il pourrait échouer sous Trump et survivre à un deuxième mandat de Biden.
Quelques avocats de la Silicon Valley familiers avec le dossier m'ont dit que le DOJ doit prouver le préjudice subi par le client, ce qui est difficile.
D'autres fournisseurs de smartphones ont augmenté les prix du matériel et des services en raison de problèmes de chaîne d'approvisionnement au cours des quatre dernières années, il n'y a donc aucune véritable justification. Alors que les fournisseurs d'Android proposent des appareils beaucoup plus coûteux, prouver aux clients les dommages causés par un iPhone à 1 500 $ peut être une réussite juridique mieux adaptée à David Copperfield qu'à Clarence Darrow.
En outre, le DOJ doit reconsidérer sa conviction selon laquelle les développeurs ont le droit d’être sans restriction sur les plateformes Apple. Costco a-t-il le droit de proposer ses produits sur les étagères Walmart ? Toyota peut-elle exiger que ses produits soient offerts chez les concessionnaires Chrysler ?
La Cour suprême des États-Unis a statué à plusieurs reprises que les entreprises peuvent choisir leurs partenaires, leurs prix, leurs termes et conditions. Le DOJ le reconnaît-il ?
Effet dissuasif sur l’innovation
En effet, la crainte des enquêtes du DOJ a peut-être incité Apple à apporter des améliorations ou des changements. Plus important encore, l’enquête a fait d’Apple une meilleure entreprise. Cependant, ce procès présente un énorme potentiel destructeur. Décourager les entreprises d’apporter des améliorations à leurs produits qui profitent aux consommateurs nuira aux concurrents qui préfèrent le statu quo.
Je suis également étonné que quelques observateurs de l'industrie soutiennent publiquement que le DOJ l'emporte contre Apple, quel que soit le cas réel (ou l'absence de cas) du point de vue du fond, car cela pourrait émousser la compétitivité de l'entreprise. Rien ne pourrait être plus dangereux si cela se produisait si nous croyons sincèrement que seules les solutions les plus gagnantes et les plus innovantes devraient prévaloir sur un marché.
Malheureusement, le DOJ fera probablement appel et gaspillera davantage d’argent des contribuables s’il perdra la face et, très probablement, à mon avis, son procès. Comme d'innombrables courriels internes seront divulgués en raison du procès, ce qui pourrait être embarrassant, mais pas illégal, Apple pourrait subir un coup dur en matière de relations publiques.
De plus, la nature étendue du procès semble être une tactique stratégique du DOJ pour forcer Apple à accepter un certain type de règlement, ce que la société ne fera pas.
Ni parfait, ni illégal
Apple n'est pas parfait et les anges n'ornent pas les rangs de la direction de l'entreprise. L'entreprise prend certaines décisions concernant ses produits – principalement du point de vue de la mise à niveau de l'utilisateur final – qui m'ennuient et m'obligent à payer des prix plus élevés. Je n'aime pas non plus le fait de ne pas pouvoir accéder à mes iMessages sur un PC Windows de manière robuste.
Cependant, il ne s’agit pas d’actions monopolistiques et je n’ai rien à reprocher à Apple. Je pourrais faire la même chose si je prenais ces décisions pour optimiser la puissance de son écosystème et les marges de ses produits.
Oui, Apple connaît un énorme succès, mais il a trébuché. Ses efforts dans le domaine des véhicules électriques et automatisés ont échoué de manière notoire, et il est à la traîne dans le domaine de l’IA. La croissance rapide et imprévisible de l’intelligence artificielle pourrait bouleverser les entreprises et les marchés informatiques. Si Apple a activement participé à des actions anticoncurrentielles préméditées et néfastes qui ont porté préjudice au consommateur, le DOJ devra produire des preuves plus solides que ce que nous avons vu jusqu'à présent.
À la fin de ce procès, la domination d'Apple pourrait paraître aussi dépassée que celle d'IBM après que la société ait dominé le secteur des PC dans les années 1980 et 1990, pour ensuite l'abandonner au profit de Lenovo en 2005.
Le DOJ serait bien avisé de se souvenir de ces leçons.
