Les résultats de l’enquête montrent (A) un accord généralement fort sur le fait qu’il y aurait un avantage net à la création d’une liste mondiale unique d’espèces pour tous les groupes de répondants ; (B) les préférences globales en matière de représentation au sein d’un conseil de surveillance ; (C) les préférences globales pour les options de surveillance d’un conseil d’administration indépendant, d’un comité d’une organisation existante ou d’une ONG ; et (D) les problèmes courants rencontrés par les répondants, notamment les listes concurrentes, les informations obsolètes et l’absence de listes. Crédit: Actes de l’Académie nationale des sciences (2023). DOI : 10.1073/pnas.2306899120
Les listes d’espèces sont l’un des piliers invisibles de la science et de la société. Les listes d’espèces étayent notre compréhension du monde naturel, la gestion des espèces menacées, la quarantaine, le contrôle des maladies et bien d’autres encore.
Les personnes qui décrivent de nouvelles espèces et en créent des listes sont des taxonomistes. Il y a quelques années, un titre dans le journal Nature a accusé la communauté taxonomique d’anarchie pour ne pas avoir coordonné une vision commune des espèces, conduisant à une confusion sur notre connaissance de la vie sur terre.
De nombreux membres de la communauté taxonomique en ont pris ombrage. Les taxonomistes craignaient que les idées proposées ne limitent leur liberté d’expression et ne soient liés à une bureaucratie avant de pouvoir publier de nouvelles descriptions d’espèces.
Les taxonomistes affirment certainement que la controverse est essentielle à la pratique de la taxonomie, comme à la science en général. Mais en fin de compte, la vie d’un taxonomiste est consacrée à essayer de discerner l’ordre dans l’arbre de vie extraordinairement diversifié.
Les résultats d’une nouvelle enquête publiée dans le Actes de l’Académie nationale des sciencesmontrent à quel point les taxonomistes aiment vraiment l’ordre.
Ce n’est guère un groupe d’anarchistes
Le débat portait sur la manière de résoudre les désaccords entre taxonomistes. Finalement, les deux parties se sont réunies pour élaborer des principes sur la création d’une liste unique d’espèces faisant autorité.
Ce groupe s’est ensuite adressé à la communauté taxonomique pour connaître son point de vue sur la nécessité d’une liste mondiale des espèces et sur la manière dont elle devrait être gérée.
Les résultats récemment publiés montrent qu’une grande majorité (77 %) des personnes interrogées, parmi lesquelles plus de 1 100 taxonomistes et utilisateurs de taxonomie dans 74 pays, ont exprimé leur soutien à l’idée d’avoir une liste unique de toute la vie sur Terre.
Ils ont également convenu qu’il devrait y avoir un système de gouvernance qui soutienne la création et la maintenance de la liste. Les implications exactes de ce système de gouvernance ne sont pas encore précisées. Décider que ce sera la prochaine étape du processus.
Les taxonomistes proposent des hypothèses, pas des faits
Pourquoi est-ce important? Beaucoup ne réalisent peut-être pas que lorsqu’un taxonomiste nomme une nouvelle description d’espèce, il propose une hypothèse scientifique et ne présente pas un fait scientifique objectif.
D’autres taxonomistes examinent ensuite les preuves fournies dans la description et décident s’ils sont d’accord. Si les personnes qui établissent des listes d’espèces jugent qu’il existe un accord sur une hypothèse, la nouvelle espèce est inscrite sur leur liste.
Ce n’est qu’après qu’une espèce est inscrite qu’elle peut être protégée, étudiée, éradiquée, ignorée ou toute autre mesure que les gouvernements jugent appropriée. Les scientifiques et les défenseurs de la conservation ont également besoin que les espèces soient répertoriées avant de pouvoir les inclure dans leurs travaux. Jusqu’à ce qu’elle soit inscrite, l’espèce reste, à toutes fins pratiques, invisible.
Cependant, toutes les listes ne bénéficient pas de la même confiance. Très rarement, les taxonomistes se détournent. Un taxonomiste notoire a été mis sur liste noire pour « vandalisme taxonomique ». Il a publié toutes sortes de nouveaux noms – certains commémoraient même son chien – sans aucune justification. S’il avait été accepté, son domaine (l’herpétologie) aurait été plongé dans le chaos.
Le travail des taxonomistes véreux fait perdre du temps et de l’argent à tout le monde. Dans un cas, une mauvaise taxonomie a même tué des gens : un antivenin étiqueté avec un mauvais nom pour un serpent a été distribué en Afrique et en Papouasie-Nouvelle-Guinée avec des résultats désastreux.
Même sans taxonomistes véreux, il existe un énorme problème avec les soi-disant synonymes – différentes personnes donnant des noms différents pour la même espèce. Certaines espèces portent des dizaines de noms scientifiques, sans parler des fautes d’orthographe.
Cela laisse les utilisateurs incertains du nom à utiliser. Parfois, ils utilisent des noms différents mais désignent la même espèce ; parfois les mêmes noms mais désignent des espèces différentes. La seule façon de clarifier cette confusion est de disposer d’une liste maîtresse de travail de noms d’espèces liés à la littérature scientifique.
Maintenant quoi?
L’enquête récemment publiée montre que les taxonomistes et les utilisateurs de la taxonomie sont parvenus à un accord sur le fait que de bonnes listes nécessitent une bonne gouvernance. Les listes d’espèces doivent refléter les meilleures connaissances scientifiques, indépendamment de toute influence extérieure. Ils ont besoin de processus de règlement des différends. Et ils ont besoin de l’implication et de l’accord de la communauté taxonomique sur leur contenu.
La gouvernance de la science ne fonctionne que si une grande majorité de scientifiques approuvent les règles, car la participation est volontaire. Il n’existe pas de police scientifique.
L’accord et le respect sont mieux obtenus si les scientifiques eux-mêmes sont impliqués dans la création des règles. Cela contribue à accroître l’adhésion de la communauté des pairs pour garantir le respect des règles.
Sur la base des résultats de l’enquête, le Catalogue of Life, le groupe qui possède à ce jour la liste mondiale d’espèces la plus complète et celui dans lequel nous participons, teste des moyens de mesurer la qualité des listes qui composent son catalogue.
Ceux-ci sont d’abord testés auprès des créateurs de listes, allant des virus aux mammifères. Ensuite, ils seront testés auprès de la communauté taxonomique dans son ensemble pour obtenir des commentaires supplémentaires.
Une bonne taxonomie a bien plus de valeur qu’on ne le pense. Une étude récente réalisée en Australie a révélé que pour chaque dollar dépensé en taxonomie, l’économie gagnait 35 dollars australiens. La valeur de la taxonomie à l’échelle mondiale est susceptible d’être colossale.
Mais la valeur sera encore plus élevée si tout le monde dans le monde peut utiliser la même liste d’espèces.
Plus d’information:
Aaron M. Lien et al, Soutien généralisé à une liste mondiale des espèces dotée d’un système de gouvernance formel, Actes de l’Académie nationale des sciences (2023). DOI : 10.1073/pnas.2306899120
Fourni par La conversation
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.
Citation: Nous avons besoin d’une liste unique de toute la vie sur Terre, et la plupart des taxonomistes s’accordent désormais sur la façon de commencer (31 octobre 2023) récupéré le 31 octobre 2023 sur
Ce document est soumis au droit d’auteur. En dehors de toute utilisation équitable à des fins d’étude ou de recherche privée, aucune partie ne peut être reproduite sans autorisation écrite. Le contenu est fourni seulement pour information.
