Une nouvelle analyse dans Science explore l’intelligence artificielle et le droit interspécifique

L’intelligence artificielle porte déjà plusieurs chapeaux sur le lieu de travail, qu’il s’agisse de rédiger des textes publicitaires, de traiter les demandes d’assistance client ou de filtrer les candidatures. À mesure que la technologie continue son ascension et ses capacités, la notion d’entreprises gérées ou détenues par l’IA devient moins farfelue. Le cadre juridique existe déjà pour autoriser les « SARL à membre zéro ».

Comment une SARL exploitée par AI serait-elle traitée en vertu de la loi, et comment AI réagirait-elle aux responsabilités ou conséquences juridiques en tant que propriétaire/gestionnaire d’une SARL ? Ces questions témoignent d’un défi sans précédent auquel sont confrontés les législateurs : la régulation d’une entité non humaine dotée des mêmes (ou meilleures) capacités cognitives que les humains qui, si elle n’est pas résolue ou mal abordée, pourrait échapper au contrôle humain.

« Intelligence artificielle et droit interspécifique », un article de Daniel Gervais de la Vanderbilt Law School et de John Nay du Center for Legal Informatics de l’Université de Stanford et chercheur invité à Vanderbilt, plaide en faveur de davantage de recherches sur l’IA sur la conformité juridique des non-humains avec les humains. -capacité intellectuelle de niveau.

“La possibilité d’un système juridique interspécifique offre l’opportunité de réfléchir à la manière dont l’IA pourrait être construite et gouvernée”, écrivent les auteurs. “Nous affirmons que le système juridique est peut-être plus préparé aux agents de l’IA que beaucoup ne le pensent.”

L’article trace la voie à suivre pour intégrer le respect de la loi dans l’intelligence artificielle, grâce à la formation juridique des agents d’IA et à l’utilisation de grands modèles linguistiques (LLM) pour les surveiller, les influencer et les récompenser. La formation peut se concentrer sur la « lettre » et « l’esprit » de la loi, afin que les agents d’IA puissent utiliser la loi pour traiter les « cas très ambigus ou les cas extrêmes qui nécessitent l’avis d’un tribunal humain », comme le disent les auteurs.

L’aspect surveillance de cette approche est un élément essentiel. “Si nous n’englobons pas de manière proactive les agents d’IA dans des entités juridiques qui doivent obéir au droit humain, nous perdons alors des avantages considérables en matière de suivi de ce qu’ils font, de façonnage de la manière dont ils le font et de prévention des dommages”, écrivent les auteurs.

Les auteurs évoquent une solution alternative à ce défi existentiel : mettre fin au développement de l’IA. “À notre avis, cet arrêt brutal n’aura probablement pas lieu”, écrivent-ils. “Le capitalisme est en marche. Il y a trop d’innovation et d’argent en jeu, et la stabilité sociétale repose historiquement sur une croissance continue.”

“L’IA remplaçant la plupart des tâches cognitives humaines est un processus déjà en cours et qui semble sur le point de s’accélérer”, concluent les auteurs. “Cela signifie que nos options sont effectivement limitées : essayer de réglementer l’IA en traitant les machines comme étant juridiquement inférieures, ou concevoir des systèmes d’IA qui respectent la loi, et les intégrer maintenant avec des tendances de conformité intégrées en elles et dans leurs systèmes alimentés par l’IA. garde-fous juridiques automatisés.

« Intelligence artificielle et droit interspécifique » est disponible dans l’édition d’octobre 2023 de Science.