Écoutez cet article
Environ 5 minutes
La version audio de cet article est générée par synthèse vocale, une technologie basée sur l’intelligence artificielle.
La Cour suprême des États-Unis a rejeté lundi la tentative d’un ancien responsable du comté du Kentucky d’annuler sa décision historique de 2015 légalisant le mariage homosexuel dans tout le pays, les juges ayant évité cette affaire controversée plus de trois ans après que la majorité conservatrice a annulé le droit à l’avortement.
Le tribunal, qui dispose d’une majorité conservatrice de 6 contre 3, a rejeté l’appel de Kim Davis, un ancien greffier du comté du Kentucky qui a été poursuivi en justice par un couple gay après avoir refusé de délivrer des licences de mariage une fois que la décision de 2015 a reconnu un droit constitutionnel au mariage homosexuel. Davis a déclaré que le mariage homosexuel était en conflit avec ses croyances religieuses en tant que chrétienne apostolique.
Davis a fait appel après que les tribunaux inférieurs ont rejeté son affirmation selon laquelle le droit au libre exercice de la religion, inscrit dans le premier amendement de la Constitution américaine, la mettait à l’abri de toute responsabilité dans cette affaire. Davis a été condamné à payer plus de 360 000 $ de dommages et intérêts et de frais juridiques pour violation du droit au mariage d’un couple de même sexe.
La décision de 2015 dans l’affaire Obergefell c. Hodges représente une victoire historique pour les droits LGBTQ aux États-Unis. Il a déclaré que les garanties constitutionnelles d’une procédure régulière et d’une protection égale devant la loi signifiaient que les États ne pouvaient pas interdire les mariages homosexuels.
Une décennie après la décision du Comte Suprême qui a légalisé le mariage homosexuel aux États-Unis, le soutien parmi les républicains s’élève désormais à 41 pour cent, tandis que parmi les démocrates, il est de 88 pour cent – l’écart le plus important entre les deux partis depuis que Gallup a commencé à suivre la question.
La décision était de 5 voix contre 4, le juge conservateur Anthony Kennedy, désormais à la retraite, rejoint par quatre juges libéraux. Kennedy a écrit dans la décision que l’espoir des homosexuels ayant l’intention de se marier était “de ne pas être condamnés à vivre dans la solitude, exclus de l’une des plus anciennes institutions de la civilisation. Ils demandent une dignité égale aux yeux de la loi. La Constitution leur accorde ce droit”.
Renverser Obergefell permettrait aux États d’adopter à nouveau des lois contre le mariage homosexuel.
Quatre juges conservateurs étaient dissidents, dont trois siègent toujours au tribunal — Clarence Thomas, John Roberts et Samuel Alito. Le bloc conservateur de la Cour comprend également trois juges nommés par le président républicain Donald Trump lors de son premier mandat.
L’administration Trump n’a pas pesé sur l’affaire Davis alors que la Cour suprême réfléchissait à l’opportunité de se saisir de l’affaire.
Roe contre Wade annulé
La cour a aujourd’hui une composition idéologique différente de celle d’il y a dix ans, devenant plus conservatrice sur un certain nombre de questions.
En 2022, le tribunal a annulé la décision historique Roe c. Wade de 1973 qui avait reconnu le droit constitutionnel d’une femme à l’avortement et légalisé la procédure à l’échelle nationale. Cette décision a fait naître l’espoir de nombreux conservateurs et républicains opposés à Obergefell que le tribunal envisagerait également d’annuler le droit au mariage homosexuel.
Les défenseurs des droits des homosexuels applaudissent la décision de la Cour suprême sur les personnes de même sexe
Davis, qui a été élue à son poste, a refusé de délivrer des licences de mariage dans son comté à la suite de la décision Obergefell. Davis a également purgé six jours de prison pour outrage au tribunal pour avoir violé une ordonnance judiciaire autorisant la délivrance de licences de mariage.
L’appel de Davis s’inscrivait dans le cadre d’un procès en matière de droits civils intenté par David Ermold et David Moore, qui l’accusaient d’avoir violé leur droit constitutionnel au mariage, tel que reconnu dans l’arrêt Obergefell. Ermold et Moore ont reçu une licence du comté pendant que Davis était emprisonné.
Le juge de district américain David Bunning a rejeté en 2022 l’affirmation de Davis selon laquelle elle était protégée de toute responsabilité dans cette affaire, car la délivrance d’une licence de mariage à un couple de même sexe violerait ses croyances religieuses protégées par la Constitution.
“Davis ne peut pas utiliser ses propres droits constitutionnels comme bouclier pour violer les droits constitutionnels d’autrui tout en s’acquittant de ses fonctions d’élu”, a écrit Bunning.
Un jury a accordé aux plaignants 100 000 $ de dommages et intérêts en 2023, et Bunning a ensuite ordonné à Davis de payer plus de 260 000 $ d’honoraires et de dépenses d’avocat.
La Cour d’appel du 6e circuit américain, basée à Cincinnati, a également statué contre Davis, concluant en mars que, selon le précédent de la Cour suprême, le premier amendement protège uniquement la conduite privée, et non les actions des représentants du gouvernement dans l’exercice de leurs fonctions.
“Cela signifie que les refus de licence étaient une ‘action de l’État’, qui ne peut pas bénéficier de la protection du Premier Amendement, et Davis ne peut pas opposer une défense en responsabilité au titre du Premier Amendement”, indique la décision du 6ème Circuit.
Quant à l’argument de Davis selon lequel la décision Obergefell devrait être annulée, le 6ème Circuit a déclaré qu’elle avait renoncé à cet argument au début de l’affaire.
Dans son appel devant la plus haute instance judiciaire américaine, les avocats de Davis ont déclaré que le droit au mariage homosexuel – comme le droit à l’avortement, désormais annulé – est fondé sur ce qu’ils ont appelé la « fiction juridique » d’un principe appelé « procédure régulière substantielle » dont la Cour suprême a déclaré dans des décisions au fil des décennies qu’elle protège un éventail de libertés personnelles.
En 2020, la Cour suprême a rejeté un précédent appel de Davis à un stade antérieur du différend.
Dans un avis accompagnant cette action, Thomas, rejoint par Alito, a écrit que la décision sur le mariage homosexuel continue d’avoir des « conséquences ruineuses » pour la liberté religieuse.
