Dans la dernière étape d’une bataille de longue date pour savoir s’il faut rendre la langue française plus inclusive, le président Emmanuel Macron a exhorté ses locuteurs à “ne pas céder à l’air du temps” en utilisant des noms non sexistes. Ses commentaires cette semaine interviennent alors que le Sénat a voté en faveur d’une proposition visant à interdire l’écriture dite inclusive des textes officiels.
Le point du milieu. Pour certains, c’est une infime trace de la longue marche de la France vers l’égalité. Pour d’autres, c’est un péril mortel.
Cet humble élément de ponctuation s’est retrouvé cette semaine au centre du dernier débat sur la langue en France – même si, chaque fois que les politiciens s’opposent aux mots que les gens utilisent ou à la façon dont ils les écrivent, bien sûr, il s’agit toujours de bien plus.
Dans une langue où chaque nom se voit attribuer un genre féminin ou masculin, et où le masculin est considéré comme la forme par défaut, les féministes cherchent depuis longtemps des moyens de déprogrammer les préjugés sexistes du français.
Ils ont notamment remis en question la règle grammaticale selon laquelle le masculin prime sur le féminin – si bien que 50 Françaises ensemble sont «les Françaises», mais si un homme les rejoint, ils deviennent «les Français».
Au lieu de cela, ces dernières années, il est devenu courant – bien que loin d’être omniprésent – d’indiquer les deux versions l’une à côté de l’autre dans le français écrit, en utilisant des points pour indiquer qu’elles ont chacune la même importance. Les entreprises peuvent envoyer par courrier électronique leur «cher·e·s clients·e·s» (chers clients), par exemple, ou une offre d’emploi pourrait chercher «une collaboratrice·trice” (Membre du personnel).
Plus radicalement, et moins fréquemment, certains optent pour une troisième forme qui n’est ni féminine ni masculine : terminer les mots par un x, un z ou un astérisque au lieu des orthographes conventionnelles qui indiquent le genre, ou adopter des pronoms alternatifs comme « »iel” ou “Al», l’équivalent de « ils/eux » en anglais.
Mais de telles pratiques, largement connues sous le nom d’écriture inclusive, ont tendance à provoquer de vives réactions dans un pays où le « bon » français est rigidement codifié et jalousement gardé – y compris par le président lui-même.
« Protéger » le français
« Dans notre langue, le masculin sert de forme neutre. Nous n’avons pas besoin d’ajouter des points, des tirets ou d’autres choses au milieu des mots pour que cela soit compris », a déclaré Macron lundi.
S’exprimant lors de l’inauguration d’un nouveau musée de la langue française, le Président a exhorté son auditoire à « ne pas céder à l’air du temps ».
Plus tard dans la journée, le Sénat – la chambre haute du Parlement français – a adopté une proposition visant à « protéger la langue française des abus de l’écriture dite inclusive » en l’interdisant de tous les textes officiels.
Adopté par 221 voix contre 82, le projet de loi ne deviendra loi que s’il est également approuvé par la plus grande chambre basse, l’Assemblée nationale, ce qui est loin d’être garanti.
L’interdiction proposée, avancée par le parti de droite Les Républicains, s’appliquerait aux actes de naissance et de mariage, aux examens et mémoires scolaires ou universitaires, aux documents judiciaires, aux contrats de travail, aux règlements d’entreprise, aux manuels d’instructions et à d’autres textes administratifs.
Ses partisans affirment qu’ils agissent pour défendre le français contre l’idéologie et sauver les apprenants de langues de difficultés supplémentaires.
« L’écriture inclusive fragilise la langue française en la rendant illisible, imprononçable et impossible à enseigner », a déclaré Pascale Gruny, l’une des sénatrices qui ont déposé le projet de loi.
Panique linguistique
Elle n’est pas la première à chercher à interdire le langage inclusif.
Il est banni du texte législatif depuis 2017. Le ministère de l’Éducation nationale a déjà donné pour instruction aux écoles de ne pas l’utiliser, tandis qu’une interdiction similaire – qui aurait rendu passible d’une amende pouvant aller jusqu’à 7 500 € l’utilisation de conventions inclusives dans les documents administratifs – a été proposé en 2021, sans aboutir à rien.
En France, comme dans d’autres pays, la résistance aux formulations neutres en matière de genre s’inscrit dans les mêmes guerres culturelles que celles menées autour des droits des transgenres et de l’enseignement d’idées progressistes dans les écoles et les universités.
“La droite a compris, et certains politiques l’ont compris, que la langue est une manière de séparer la gauche et la droite”, a déclaré Eliane Viennot, professeur de littérature et auteur d’une histoire féministe de la langue française, sur le podcast Pleins feux sur la France de RFI.
“Et ils veulent plaire, séduire la population française qui est un peu vieille, un peu conservatrice, et ils savent que ça marche.”
L’opposition est également alimentée par l’Académie française, l’institution profondément conservatrice qui se considère comme la gardienne de la langue française – sans avoir aucune autorité réelle pour la réglementer.
Pendant des décennies, ses membres, presque exclusivement masculins, ont déploré les tentatives visant à remédier aux préjugés linguistiques sexistes, résistant jusqu’en 2019 à l’utilisation de formes féminines dans les titres de poste pour les femmes médecins, parlementaires, enseignantes et autres.
Il a qualifié l’écriture inclusive de « danger mortel » pour le français et accuse ses partisans de ne pas comprendre la grammaire. Dans une note typiquement hyperbolique de 2021, l’académie affirme même qu’une formulation non sexiste découragera les étrangers d’apprendre le français comme langue seconde et – horreur ! – conduisez-les plutôt vers l’anglais.
Mais Viennot a qualifié de « cacahuètes » la pratique consistant à insérer des points centraux, la cible de tant de problèmes. « C’est juste un signe pour noter une abréviation », dit-elle avec une certaine exaspération.
“Ils sont fous; ils transforment ces sujets techniques en une affaire d’État.
La neutralité n’existe pas
« Je dirais que les Français sont assez réactionnaires vis-à-vis de la langue. Chaque fois qu’ils sentent que la langue a changé, c’est comme une crise », commente Julie Abbou, linguiste spécialisée dans le genre et la langue.
“Mais en réalité, la langue change tout le temps.”
S’adressant à RFI en 2017, elle soulignait que les règles que les Français suivent aujourd’hui n’étaient pas toujours gravées dans le marbre. En fait, jusqu’au XVIIe siècle, il était tout aussi acceptable de faire en sorte que les adjectifs s’accordent avec le nom le plus proche d’eux dans la phrase plutôt que de passer par défaut au masculin, une convention connue sous le nom d’« accord par proximité ».
Cela a changé à mesure que le français est devenu plus strictement standardisé – notamment grâce à la nouvelle Académie française, dont les pères fondateurs ont déclaré que le masculin était « le genre le plus noble », selon Abbou.
Il est facile de voir, dans des cas comme celui-ci, à quel point des siècles de patriarcat ont marqué le français. Si le projet de loi voté par le Sénat peut affirmer qu’« avec une écriture dite inclusive, la langue perd sa neutralité intrinsèque pour devenir un marqueur politique et idéologique », la vérité est qu’elle n’a jamais été neutre au départ.
Et même si les partisans du projet de loi accusent d’activisme ceux qui prônent un changement, plaider en faveur du statu quo est tout aussi politiquement motivé.
« Il ne s’agit pas d’une résistance linguistique, mais d’une résistance idéologique et d’une résistance sociale », a déclaré Abbou.
“Quand vous abordez des questions de langue, vous touchez à des questions vraiment affectives, surtout en français, pour des raisons historiques… Mais je pense aussi que pour des raisons plus identitaires et des motivations identitaires, les gens ne veulent pas voir de changements dans le système de genre. .»
