Un tribunal français de haut niveau examine la réforme controversée du gouvernement en matière d'immigration pour vérifier que les mesures durcissant le traitement des migrants non européens ne violent pas la constitution française. RFI examine ce que les experts juridiques vont considérer – et ce qu’ils pourraient décider doit changer.
Une révision durcie du projet de loi gouvernemental sur l'immigration a été votée le 19 décembre grâce au soutien de la droite Les Républicains (LR). Il a également été soutenu par le Rassemblement national (RN) d'extrême droite de Marine Le Pen.
La loi rend plus difficile pour les migrants non européens de faire venir des membres de leur famille en France et retarde leur accès aux aides sociales. Une autre disposition controversée rend plus difficile pour les immigrés de prétendre aux prestations sociales, notamment aux soins de santé.
Les partis de gauche ont voté contre la réforme, certains membres du parti centriste Renaissance de Macron se sont abstenus et le ministre de la Santé a démissionné en signe de protestation.
Les groupes de défense des droits l'ont dénoncé comme « la loi sur l'immigration la plus régressive depuis des décennies », tandis qu'un tiers des 101 départements français ont déclaré qu'ils refuseraient d'appliquer les dispositions sur les avantages pour les non-ressortissants.
Le président Emmanuel Macron a reconnu que certaines dispositions de la loi pourraient être inconstitutionnelles et l'a transmise le 21 décembre au Conseil constitutionnel – qui défend les principes de la Constitution française – pour examen et approbation.
Des saisines distinctes ont été déposées par des députés et sénateurs de gauche, ainsi que par la présidente de l'Assemblée nationale, Yaël Braun-Pivet, membre du parti Renaissance de Macron.
Domaines litigieux
Au lendemain de l'adoption du projet de loi sur l'immigration, le président de la commission des lois du Parlement français, Sacha Houlié, a déclaré qu'”une trentaine” de dispositions pourraient être censurées par le conseil.
“Le conseil peut fonder sa censure sur deux motifs”, estime Christophe Boutin, expert en droit public.
” Soit c'est parce que la disposition n'a pas de lien direct avec l'objet du projet de loi et a été ajoutée en cours de lecture ; soit parce qu'elle n'est pas conforme à la Constitution et notamment à tous les éléments du préambule de 1946 qui font référence à la liberté. aller et venir et les droits fondamentaux.”
De nombreuses parties contestées de la loi concernent des violations de l'égalité de traitement consacrée par la jurisprudence du Conseil – même si, comme le souligne Boutin, cela ne s'applique qu'à ceux qui ont un statut légal en France, et non aux sans-papiers.
Parmi les dispositions soulignées par Braun-Pivet figure l'article 1, qui stipule que le Parlement devrait tenir un débat annuel pour fixer les quotas de migration.
“La demande de statut légal en France dépend de critères fixés par le législateur, mais on ne peut pas appliquer ces critères de manière arbitraire”, a déclaré Benjamin Morel, expert en droit constitutionnel, à Public Sénat.
“Si ces critères s'appliquent à une centaine de nouveaux arrivants mais pas au 101e pour des raisons qui n'ont rien à voir avec sa situation (…) c'est fondamentalement problématique.”
D'autres dispositions controversées soulignées par Braun-Pivet concernent la durée de résidence plus longue requise pour les migrants non européens pour pouvoir demander le regroupement familial, ce qui pourrait violer le principe de protection de la vie familiale.
Et une résidence plus longue pour bénéficier des allocations familiales ou de l'aide personnalisée au logement, comme le prévoit l'article 19, pourrait également créer des inégalités entre résidents français et étrangers.
Probabilité de changements
Le conseil a le pouvoir de supprimer complètement certaines dispositions avant que la loi ne soit promulguée par le président.
“Certains éléments seront probablement sanctionnés comme inconstitutionnels”, estime Boutin, “mais il est fort probable que d'autres soient déclarés constitutionnels mais sous certaines conditions, ce qui adoucira le texte pour les migrants”.
La plupart des changements concerneront les 60 articles ajoutés par les députés de droite au texte original.
Si le Conseil les révisait, voire les annulait, le texte pourrait finir par ressembler à la version originale, plus douce, que le Parlement avait rejetée à la mi-décembre.
Bien que cela soit possible, Boutin affirme que ce serait un « scénario extrême » et clairement inacceptable pour la droite.
“Le Conseil constitutionnel prendra beaucoup de précautions et évitera de donner l'impression de revenir à la version initiale. Il dira probablement que le texte est globalement constitutionnel mais que certaines dispositions sont soumises à conditions.”
Il cite l'exemple de la disposition facilitant l'expulsion des migrants illégaux, un des objectifs de la réforme.
“Le conseil pourrait le valider mais à condition que tous les recours légaux possibles aient été épuisés, y compris celui de porter son cas devant la Cour européenne des droits de l'homme.”
Un pari présidentiel ?
Boutin confirme qu'il est “très rare” qu'un président français fasse appel au Conseil constitutionnel.
Les critiques de Macron l’accusent d’avoir demandé au tribunal de nettoyer le gâchis causé par une loi profondément controversée qui a profité à l’extrême droite.
Marine Le Pen l'a qualifié de “victoire idéologique”.
Malgré cela, Boutin estime que Macron ne prend aucun risque.
“Soit le conseil enlève des éléments qu'il considère comme anticonstitutionnels et Macron dira : 'j'avais raison et j'ai fait ce qu'il fallait pour défendre le projet', soit il le dit. est constitutionnel et il peut dire : 'Je n'étais pas d'accord mais ce n'est pas moi qui juge et je ne peux pas imposer ma volonté.'”
Cependant, le président du Conseil, Laurent Fabius, s'est efforcé de défendre l'indépendance de la Cour face à ce qu'il considère comme une ingérence politique.
“Le Conseil constitutionnel n'est ni une chambre d'écho des courants d'opinion, ni une instance de recours pour les choix du Parlement”, a-t-il déclaré cette semaine.
Les opposants aux réformes sur l'immigration espèrent que le Conseil sera plus dur lorsqu'il rendra son verdict le 25 janvier.
Après que les partisans des travailleurs migrants sans papiers ont manifesté dimanche contre le projet de loi, 200 personnalités de la sphère civile, culturelle et politique ont appelé à un rassemblement massif le 21 janvier.
Même si les manifestations peuvent sensibiliser le public à la réforme dure, Boutin affirme qu'elles n'auront « aucun impact » sur la décision du conseil.
« Lors de ses vœux du Nouvel An, Fabius a rappelé au président Macron que le conseil juge la loi, et seulement la loi. Il ne cède ni aux pressions du gouvernement ni à celles de la rue. »
