La maire de Paris affirme que le système de sécurité du Louvre a échoué. Maintenant il veut des réponses

Ariel Weil, maire de Paris, où se trouve le Louvre, estime qu’il est évident que le système de sécurité du musée a bel et bien échoué dimanche.

Mais c’est contraire à ce qu’a déclaré la ministre française de la Culture, Rachida Dati.

Après que des voleurs soient entrés par effraction dans le musée tôt dimanche matin et se soient enfuis avec ce qui restait des joyaux inestimables de la couronne française, les critiques à l’échelle nationale concernant la sécurité du musée – ou son absence – n’ont pas tardé.

En réponse, DatJ’ai hésité entre blâmer la mauvaise gestion de la direction du musée et souligner l’efficacité de la sécurité du musée. Mardi, elle a déclaré aux députés de l’Assemblée nationale : “L’appareil de sécurité du musée du Louvre n’a pas échoué ; c’est un fait… l’appareil de sécurité du musée du Louvre a fonctionné.”

BMais Weil se demande comment cela a pu se produire, compte tenu de la rapidité du vol — il a fallu sept minutes aux voleurs pour forcer la fenêtre de la galerie Apollo et procéder au braquage — et de la valeur des biens volés, d’une valeur de 143 millions de dollars canadiens.

Il a parlé avec Comme ça arrive l’animateur Nil Koksal a fait part mercredi de ses inquiétudes et de sa volonté de voir la ville de Paris s’impliquer davantage dans les projets de sécurité du Louvre à l’avenir.

Voici une partie de cette conversation.

Maire, quelques jours maintenant après ce vol stupéfiant, êtes-vous, ainsi que les autres responsables, plus près de comprendre comment cette faille de sécurité s’est produite ?

Eh bien, nous en savons beaucoup plus sur les détails et, en fait, nous savons ce que tout le monde sait aujourd’hui. Je ne suis pas au courant de l’enquête et quoi que je sache, je ne peux pas le partager avec le public, mais je pense que nous restons toujours perplexes, et je pense (et tout le monde aussi) que cela pourrait arriver si rapidement, si apparemment facilement, n’est-ce pas ? Et que la valeur de ce qui a été pris au cours de ces sept minutes est si élevée.

Nous avons parlé avec un expert le lendemain de ce vol sur ce genre de bijoux, ce genre d’objets historiques. Il a dit que ce qui l’avait choqué, c’était que cette fenêtre en bois était facilement accessible, qu’il n’y avait pas de caméras dans cette zone et qu’ils avaient pu le faire si rapidement. Avez-vous été surpris ?

J’ai vraiment été surpris. Vous savez, je ne suis pas un expert dans tous les détails de la sécurité du musée du Louvre. Nous travaillons beaucoup avec le musée du Louvre, mais c’est un musée d’État, donc il n’est pas géré par la ville. Mais je sais que beaucoup de gens se sont penchés sur la sécurité au Louvre ces dernières années, et maintenant de nombreuses histoires reviennent, notamment sur le prétendu manque d’investissement dans les mesures de sécurité. Tout ce que je peux dire, c’est que j’étais sur place très tôt dimanche lorsque nous avons entendu parler du cambriolage et j’ai été très surpris.

Vous ne dirigez pas le Louvre, évidemment, mais en tant que responsable de la partie de Paris où se trouve le Louvre, vous sentez-vous responsable ?

Je pense que tout le monde est responsable. Je veux dire que ma principale tâche a été d’essayer de faire quelque chose avec le Louvre, qui est, comme je l’ai dit, un musée national qui ne répond pas vraiment à la ville ou à qui que ce soit d’autre que le ministère de la Culture. J’ai travaillé avec le musée du Louvre. Je suis assez fier d’avoir contribué à les convaincre, ainsi que le président français, de s’engager dans une refonte majeure des entrées, de la structure du musée du Louvre, y compris l’espace public, où intervient la ville, et cela (a été) annoncé. J’entends maintenant que dans le cadre de ce plan majeur, qui prévoit des centaines de millions d’investissements, cela inclurait des investissements dans la sécurité. Donc je suppose que je suis heureux, mais cela arrive probablement trop tard, mais au moins pour l’avenir. Je pense que nous avons fait ce que nous pouvions et je pense que la relation entre le musée du Louvre, l’État et la ville n’a jamais été aussi étroite, et je suis heureux de pouvoir y participer.

Vous souhaitez donc resserrer ces relations. Quand vous dites que le musée ne répond pas à l’ensemble du public français, il répond au ministère de la culture. Qu’entendez-vous précisément par là ? Comment aimeriez-vous voir ce changement ?

Le Louvre est en soi comme un mini-État au centre de Paris. Et tout ce que je dis, c’est que ce n’est pas un musée municipal. Nous n’avons donc aucune relation hiérarchique officielle avec le musée. Ainsi, la ville de Paris n’aurait accès à aucun détail de sécurité quant à ce qui concerne le musée par exemple. Mais ce que j’ai dit, c’est qu’il y a quelques mois, le président de la République française, Manuel Macron, a annoncé un plan majeur, estimé à des centaines de millions d’euros d’investissement, qui changerait complètement la façon dont les touristes peuvent accéder au musée. En passant, cela a également changé la façon dont ils voient la Joconde, qui serait séparée des autres pièces du musée et augmenterait évidemment sa sécurité. Et nous avons participé à cette discussion ; nous faisons en fait partie du jury pour cette opération majeure.

Le ministre français de la Culture, comme vous l’avez peut-être vu, a déclaré hier : « Le dispositif de sécurité du musée n’a pas failli ». Si ce n’est pas (la sécurité) qui a échoué, qui ou quoi est, selon vous, à blâmer ?

Le ministère de l’Intérieur, qui couvre les opérations de police – ou était-ce le ministère de la Justice, peut-être ? — a dit ça quand quelque chose arriveC’est comme ça, quelque chose s’est mal passé. Et je pense que oui, nous appelons cela en français un «lapalissade“, lorsque vous énoncez une évidence. Je ne vois pas que l’on puisse dire que tout s’est bien passé quand il y a un vol aussi rapide et que sa valeur est si élevée. Je pense qu’il sera difficile de dire que tout s’est bien passé et qu’il n’y a pas eu de problème. Évidemment, nous sommes très intéressés par les conclusions des enquêtes, mais je pense qu’il est difficile de maintenir que tout s’est bien passé.

Pouvez-vous nous dire s’ils sont sur le point de trouver les coupables ou de récupérer l’un de ces objets inestimables ?

Eh bien, je ne peux que vous renvoyer à la communication officielle à ce sujet…. Mais ma première réaction a été, vous savez, wow, ce sont des professionnels, évidemment, car arriver à 9h30 un dimanche matin et juste garer son camion sous les fenêtres, monter, roder, revenir avec ce trésor au bout de sept minutes et repartir sans être interpellé, vous savez, il me semblait que c’était des professionnels. Et je viens de me rendre compte que le procureur a dit la même chose. Elle a dit que cela était bien préparé et qu’elle ne savait pas à ce stade si cela impliquait plus de quatre personnes directement impliquées.

Il y a bien sûr les conséquences financières, l’embarras, les gros titres des journaux pour le pays et le musée lui-même. Lorsque nous parlons de ces pièces, de leur histoire et de la réalité selon laquelle elles seront probablement brisées et vendues. Qu’est-ce que cela vous fait personnellement ?

Je pense que tous les historiens de l’art que j’ai lu, entendu ou parlé ont dit que c’était un désastre, que ces pièces sont uniques, qu’il n’y a aucun moyen de les reproduire et que le coût, l’estimation du coût, n’a donc presque aucune importance. J’ai entendu parler de 88 millions d’euros, mais évidemment, si vous aviez cette somme d’argent aujourd’hui, personne ne serait en mesure de reproduire ces bijoux et de les refaire, donc la perte est bien plus que leur valeur, n’est-ce pas ? … Mais ce n’est pas une perte financière, je pense bien plus que cela. C’est un morceau d’histoire qui a disparu maintenant.