La violence politique américaine atterrisse maintenant sur le pas de la porte, avec un effet mortel

Les récents tirs aux maisons des législateurs de l’État du Minnesota, qui ont fait deux morts, sont une “étape sombre” dans l’histoire en cours de la violence politique américaine.

C’est l’évaluation de l’analyste Riley McCabe, qui a aidé à compiler un rapport complet sur ce sujet publié fin 2024 par le groupe de réflexion de Washington au Center for Strategic and International Studies (CSIS).

Les tirs ont vu la conférencière démocrate de la Chambre, Melissa Hortman, et son mari, Mark, tués par des coups de feu à leur Brooklyn Park, dans le Minnesota, le 13 juin. Le sénateur de l’État démocrate John Hoffman et son épouse, Yvette, ont survécu en quelque sorte malgré le fait que cela aurait été abattu à plusieurs reprises dans leur résidence dans un quartier séparé.

Vance Boelter, 57 ans, accusé de meurtre, de tentative de meurtre et d’infraction de traque, aurait envoyé un SMS à sa famille “Papa est allé à la guerre hier soir”, selon un document criminel fédéral. Plusieurs démocrates, même de l’extérieur de l’État, ont déclaré que la police leur avait dit que leur nom avait été trouvé dans les écrits privés du suspect.

Bien qu’il soit tôt dans l’enquête, le suspect du Minnesota pourrait s’adapter à un phénomène CSI a de plus en plus suivi au cours de la dernière décennie, McCabe a déclaré à CBC News, à savoir “, une attaque partisane ciblant les membres du parti politique opposé”.

De plus, contrairement au tir de haut niveau du républicain Steve Scalise presque exactement à huit ans jusqu’au jour des tirs de Hortman-Hoffman, il n’y a pas eu d’appels uniformes dans l’allée pour l’unité, ou pour racheter un langage dégradant.

Plus de menaces personnelles

Alors qu’une majorité importante d’attaques entre 1991 et 2004 ont été inspirées par le général Animus vers le gouvernement fédéral, rapporte les CSI, l’inspiration est souvent devenue plus individualisée ou spécifique ces dernières années.

Entre 2016 et 2023, le groupe de réflexion a documenté 21 «attaques terroristes contre des fonctionnaires motivés par les croyances politiques partisanes», contre seulement deux au cours des deux décennies précédentes. Heureusement, la grande majorité n’a pas entraîné la mort.

“Au cours des dernières années, les élus ont reçu un nombre beaucoup plus élevé de menaces”, a déclaré Lilliana Mason, qui a co-écrit le livre de 2022, Partisanshige américain radical: cartographie l’hostilité violente, ses causes et les conséquences pour la démocratie.

“La police du Capitole rapporte un plus grand nombre de menaces pour les personnes au Congrès, et les juges sont davantage menacés s’ils sont en désaccord avec (le président Donald) Trump.”

Et les démocrates ne sont pas seuls à être des cibles de violence. Le jour où Mason s’est entretenu avec CBC, il a été annoncé qu’un homme de Géorgie était inculpé pour de violentes menaces de messagerie vocale dirigés contre les sénateurs républicains Ted Cruz et Deb Fischer.

Attaques résidentielles

Bien que les États-Unis soient aberrants parmi les nations du G7 en termes de violence armée, il est important de souligner le caractère unique des attaques de la semaine dernière, même dans l’histoire américaine.

Tommy Burks du Tennessee était, en 1998, le dernier législateur de l’État spécifiquement ciblé dans une attaque politique et tué. Alors que le législateur de Caroline du Sud, Clementa Pinckney, a été tué lors d’une fusillade de masse en 2015 dans une église, rien n’indique que le tireur suprémaciste blanc était motivé par sa fonction politique.

Les politiciens fédéraux évoluent et la démocrate Gabrielle Giffords, forcée de se retirer du Congrès américain après une fusillade de 2012, ont été attaqués dans des espaces publics. Mais les tirs du Minnesota font partie d’un récent groupe de violence troublant dans les résidences.

Cette année, un homme a été accusé d’incendie criminel et d’autres infractions après un incendie à la résidence du gouverneur de Pennsylvanie, tandis qu’un ancien candidat républicain a été condamné pour un assortiment d’accusations après avoir embauché des hommes qui ont tiré sur les rivaux politiques du Nouveau-Mexique il y a quelques années.

Pendant ce temps, un homme de 29 ans sera condamné plus tard cette année après avoir voyagé à la rue suprême du juge Brett Kavanaugh dans le Maryland en 2022. Le Californien armé n’a pas commis de violence, après avoir repéré deux maréchaux fédéraux près de la résidence de Kavanaugh.

Les juges des affaires de haut niveau ont été doxés via des livraisons de pizza non sollicitées, tandis que la police a répondu à plusieurs reprises à une résidence appartenant à la membre républicaine de la Chambre Marjorie Taylor Greene pour les appels à coupure, une fois par inadvertance causant la mort d’une autre personne.

Rhétorique

Les chiffres publics des États ou des locaux ne peuvent pas se permettre de manière réaliste le niveau de sécurité fourni à un juge de la Cour suprême, et même au niveau fédéral, il y a des limites à ce qui peut être fait, ont déclaré les membres du Congrès à DC cette semaine. L’ancien sénateur américain et directeur commercial Mitt Romney a déclaré un jour à un journaliste qu’il avait dépensé 5 000 $ par jour par jour en sécurité après l’émeute du Capitol 2021.

Cela rend la rhétorique des dirigeants très importante, explique Mason, qui est également professeur de sciences politiques à l’Université Johns Hopkins. Depuis 2017, Mason et Nathan Kalmoe, professeur agrégé de communication politique à la Louisiana State University, ont mené plus d’une douzaine d’enquêtes de 1 000 et 3 000 Américains Pour sonder les opinions sur la violence politique, en partenariat avec Yougov.

Alors que Mason et Kalmoe stressaient, il y a peu de preuves que toutes les très petites tranches de la population commetraient une attaque violente de nature politisée, les enquêtes suggèrent une ouverture croissante à l’idée de violence politique.

Mason et Kalmoe rapportent que, dans leurs enquêtes, le soutien à une déclaration selon laquelle le parti adverse est “carrément maléfique” est passé de 40 à 59% entre 2017 et 2021. Début novembre 2020, 39% des démocrates et 48% des républicains ont convenu que la violence politique pouvait être justifiée si le parti adverse était en premier, mais en juin 2024.

Contrairement, en 1978-1979, des enquêtes menées par deux politologues et résumées plus tard dans un livre, seulement six pour cent ont déclaré que la violence était parfois nécessaire pour atteindre un objectif politique.

Les mots apaisants des bonnes personnes pourraient avoir un impact positif, même sur les partisans les plus passionnés, selon les chercheurs.

“Nous avons fait une expérience où nous venons de lire des gens à une citation de Joe Biden ou de Donald Trump qui a désavoué la violence politique, et même cette petite chose courte, les gens qui lisaient qui approuvent moins de violence que les gens qui n’ont rien lu”, a déclaré Mason à CBC.

‘Politique laide’

La condamnation universelle et les appels à la commission vus après le tir de Scalise en 2017, malheureusement, ne semblent plus se produire, bien que la réponse de cette semaine de la droite de Maga n’ait sans doute pas atteint la dérision de 2022 lorsque Donald Trump a moqué de l’attaque de Paul Pelosi dans sa maison de San Francisco. L’attaquante canadienne a cherché à affronter la démocrate Nancy Pelosi, qui était à DC, mais a vicieusement agressé son mari.

Quelques heures seulement après que la chasse à l’homme du Minnesota a été rendue publique, le sénateur de l’Utah Mike Lee et Elon Musk se sont répandus sans preuve de la théorie selon laquelle le suspect provenait de la “gauche dure” ou du “marxiste”.

“Une grande partie de ce que nous voyons au lendemain de ces attaques est la tentative des deux parties de pousser l’agresseur dans le camp (de l’autre parti), ce qui, je pense, est une politique laide, franchement”, a déclaré McCabe, membre associé du programme de menaces de guerre, de menaces illégales et de terrorisme au CSI.

Lee a été pris de côté par la sénatrice du Minnesota, Tina Smith, qui a appelé plusieurs postes désagréables. Lee, avec plus de 600 000 x abonnés, a finalement retiré les messages, mais ils ont été en direct pendant quelques jours.

Jon Stewart The Daily Show était moins circonspect dans sa langue que Smith, prenant Lee à la tâche pour “Edgelord Shitposting” à un moment de la tragédie.

«Pourquoi devrais-je l’appeler?

Alors que Trump a appelé les attaques du week-end dernier “horribles” dans un article sur les réseaux sociaux, il ne semble pas avoir contacté les responsables de l’État pour souligner le soutien ou exprimer des condoléances.

“Je pense que le gouverneur du Minnesota est tellement compliqué. Je ne l’appelle pas. Pourquoi devrais-je l’appeler?” Il a dit mardi.

Trump a poursuivi jeudi son habitude d’utiliser le langage déshumanisant – qui, par le passé, a inclus des mots comme la vermine, le traître et la trahison – faisant référence aux anciens responsables de la Maison Blanche de Biden comme «écume».

L’approche combative de Trump reste inchangée même après la tentative d’assassinat de sa propre vie l’année dernière, avec une arrestation suivant des semaines plus tard d’un homme armé avec des vues anti-Trump connues. De plus, le premier mandat de Trump a vu un partisan de ses bombes à pipe envoyées – inopérables, heureusement – aux résidences de plusieurs personnalités libérales ou démocratiques en 2018.

Joseph Thompson, avocat américain pour le district du Minnesota, a déclaré lundi qu’il espérait que les meurtres pourraient au moins être un “réveil à tous que les gens pouvaient être en désaccord avec vous sans être mauvais”, mais une partie de ce message n’est pas reçue là où cela pourrait être le plus important.