Les frappes aériennes ont cessé. Les otages israéliens survivants ont été libérés et renvoyés dans leur pays d’origine.des milliers de Palestiniens, tandis que des centaines de Palestiniens détenus dans les prisons israéliennes ont été renvoyés dans les leurs.
Comment et quand le reste de Donald TrLe déroulement de l’accord de l’ump au Moyen-Orient n’est pas tout à fait clair. Ces derniers jours, il y a eu des moments où il semble que cet accord de principe pourrait encore échouer – mais à une époque où les conflits semblent sans fin, même une paix précaire mérite une certaine fanfare.
Mais déclarer la fin de la guerre de deux ans à Gaza, comme Trump l’a fait mardi, comme « l’aube historique d’un nouveau Moyen-Orient », exagère largement ce que l’accord de cessez-le-feu apporte.
Bien qu’il ait, pour l’instant, mis fin à l’effusion de sang dans un conflit particulièrement violent et douloureux au Moyen-Orient, il ne s’agit là que d’un épisode d’un conflit qui dure depuis des décennies et qui reste en grande partie non résolu.
Ce que l’accord Trump a apporté, pour le moment, est un exemple classique de « paix négative » – l’absence de violence – sans s’attaquer à bon nombre des causes sous-jacentes du conflit.
Dans ses nombreux commentaires publics dans la région en début de semaine, Trump a très brièvement reconnu la longue histoire de division au Moyen-Orient, insistant sur le fait que « pour la première fois dont on se souvienne, nous avons une chance unique de laisser derrière nous les vieilles querelles et les haines amères ».
Il a cité les coups portés par Israël contre le Hezbollah et l’Iran, le désarmement prévu du Hamas, ainsi que les accords d’Abraham (qui ont vu quatre pays de la région signer des accords de normalisation sans précédent avec Israël en 2020) comme preuve supplémentaire du début d’un « nouveau » Moyen-Orient pacifique.
Mais Trump n’a pas formulé de plan clair pour tenter de parvenir à un règlement négocié et durable entre Israéliens et Palestiniens. Des déclarations vagues dans son accord en 20 points promettaient que les États-Unis établiraient un dialogue entre Israéliens et Palestiniens visant à « un horizon politique pour la paix et la prospérité ».nous coexistence » et à « chchanger les mentalités… en mettant l’accent sur les avantages qui peuvent découler de la paix.
En fait, Trump a refusé de commenter une solution à deux États au conflit – la solution privilégiée par les administrations américaines précédentes. Lorsque les journalistes l’ont interrogé à ce sujet, il a répondu : “Beaucoup de gens aiment la solution à un État. Certains aiment la solution à deux États. Il faudra donc voir.”
L’avenir d’une solution à deux États
Autrefois au cœur de la politique américaine sur le conflit, la solution à deux États semble avoir été élaborée à partir de la vision américaine du Moyen-Orient, mettant les États-Unis en porte-à-faux avec de nombreux dirigeants mondiaux et pays occidentaux, dont le Canada – qui a récemment reconnu un État palestinien.
Le plan de Trump indiquait effectivement qu’une fois certaines exigences de l’accord de Gaza remplies, « les conditions pourraient enfin être réunies pour une voie crédible vers l’autodétermination et la création d’un État palestinien, que nous reconnaissons comme l’aspiration du peuple palestinien ».
Mais au-delà de cette brève mention, ces aspirations ont été largement exclues de l’accord de Trump.
Adrienne Arsenault, correspondante en chef de CBC News, demande à Janice Stein, directrice fondatrice de la Monk School of Global Affairs, de détailler ce que l’on sait des négociations derrière l’accord de paix à Gaza du président américain Donald Trump.
Le plan de paix « a été élaboré là où l’une des deux parties au conflit (plus large), les Palestiniens, n’a pas de voix », a déclaré Nader Hashemi, professeur agrégé de politique au Moyen-Orient à l’Université de Georgetown, à CBC News. « Il s’agissait en grande partie d’un plan de paix israélien élaboré avec l’administration Trump et la contribution des dictateurs arabes. »
Concernant la perspective d’une paix régionale globale, Hashemi a ajouté : « Ce n’est pas le plan qui nous y mènera. »
Quoi volonté nous y amener ?
Trouver un plan pour « y parvenir » – pour obtenir une paix durable entre Israéliens et Palestiniens – a échappé même aux présidents américains les plus déterminés.
Même avant l’attaque et la prise d’otages du 7 octobre 2023, et les deux années de bombardements israéliens sur la bande de Gaza qui ont suivi, la vie au Moyen-Orient était marquée par un héritage d’échecs des négociations de paix : des cycles répétés de violence, des pourparlers israélo-palestiniens au point mort et l’absence de tout effort concerté pour relancer le dialogue.
Pour aller au-delà d’une cessation des hostilités, ancrer un véritable changement et peut-être parvenir à une « paix positive », des médiateurs de confiance sont nécessaires pour faire pression et persuader toutes les parties de se mettre à la table – et une diplomatie intense et des incitations sont nécessaires pour encourager un compromis sur les divergences les plus insolubles. Pensez à l’Accord du Vendredi Saint, l’accord de paix de 1998 qui a mis fin à la violence en Irlande du Nord.
Un tel rétablissement de la paix révolutionnaire peut prendre des années avant de se concrétiser. Au Moyen-Orient, la recherche de ce type de « paix positive » semble actuellement en bonne voie.il est en veilleuse etd une perspective toujours plus lointaine.
Dans une déclaration après le sommet en Égypte, le Premier ministre canadien Mark Carney a légèrement contré la caractérisation radicale de l’accord par Trump et a semblé reconnaître que mettre fin à deux années de violence ne peut pas résoudre des décennies de conflit régional.
« Le chemin vers la stabilité et la paix reste long », a-t-il déclaré dans un communiqué.
“Mais cet (accord) est une première étape vitale.”
