L’ancien directeur du FBI, James Comey, et l’actuelle procureure générale de l’État de New York, Letitia James, ont fait valoir que leurs récentes inculpations étaient des poursuites politiquement motivées, alimentées par l’animosité de Donald Trump.
Dans le but de faire rejeter leurs accusations, ils font valoir que l’avocate triée sur le volet par Trump qui a porté l’acte d’accusation en Virginie ne remplit pas correctement son rôle, et qu’une note du ministère de la Justice rédigée il y a longtemps par un juge actuel de la Cour suprême pourrait être utilisée pour étayer leur point de vue.
Une audience avait lieu jeudi à Alexandria, en Virginie, même si une décision sur la question n’est pas attendue dans l’immédiat.
L’administration Trump a essuyé des défaites cette année sur des contestations similaires concernant les nominations dans le New Jersey, le Nevada et la Californie.
L’argument des 120 jours
Pour comprendre cet argument, il faut reculer. Quelques heures seulement après le début de la deuxième administration de Trump, et comme pour toute nouvelle présidence impliquant un changement de parti politique, d’anciens responsables sont partis et de nouveaux ont été nommés.
L’une de ces nominations impliquait la prestation de serment d’Erik Siebert en tant que procureur américain par intérim pour le district oriental de Virginie. On s’attend à ce que de telles nominations soient finalement approuvées par le Sénat via un vote de confirmation, ce qui n’a pas eu lieu pour Siebert.
Dans le cadre d’une apparente escalade des attaques du président américain Donald Trump contre ses ennemis politiques, l’ancien directeur du FBI, James Comey, a été inculpé de accusations criminelles. Pour The National, Lyndsay Duncombe de CBC présente une chronologie de la façon dont nous en sommes arrivés à ce point.
Siebert a démissionné le 19 septembre, quelques jours seulement avant que Comey ne soit inculpé de fausse déclaration au Congrès et d’entrave à une procédure du Congrès, et quelques semaines seulement avant que James ne soit inculpé d’allégations de fraude hypothécaire.
Siebert n’a pas déclaré publiquement qu’il refusait de déposer l’un ou l’autre de ces actes d’accusation, voire les deux, mais certains démocrates au Congrès ont estimé que le moment choisi était très suspect. Quelques heures plus tard, dans une publication sur les réseaux sociaux, Trump a affirmé avoir licencié Siebert.
Halligan, qui n’a pas d’expérience dans les poursuites pénales mais dans le droit des assurances, a été nommé pour succéder à Siebert par la procureure générale des États-Unis, Pam Bondi, le 22 septembre. Halligan faisait partie d’un groupe d’avocats personnels de Trump lorsqu’il était citoyen privé entre ses mandats présidentiels, et elle a été conseillère à la Maison Blanche jusqu’en septembre.
John McKay, un avocat qui a déjà servi sous l’administration de George W. Bush, avait déclaré à l’époque à Democracy Docket qu’il considérait sa nomination comme « inconstitutionnelle » et « illégale ».
“Trump veut ignorer les garanties constitutionnelles afin d’exercer des représailles”, a déclaré McKay.
Le magazine du dimanche24h32Comment Trump a remodelé l’Amérique et le monde, un an après avoir été réélu
Mercredi marque le premier anniversaire de la victoire de Donald Trump à l’élection présidentielle américaine, complétant ainsi l’un des retours politiques les plus étonnants de l’histoire américaine. De l’imposition de nouvelles barrières commerciales à la mise en œuvre de changements de politique étrangère qui ont ébranlé les alliés et redessiné la position de Washington à l’égard de la Russie, du Moyen-Orient et même du Canada, les effets d’entraînement ont été ressentis bien au-delà des frontières américaines. David Sanger, correspondant du New York Times à la Maison Blanche et à la sécurité nationale, se joint à Piya Chattopadhyay pour réfléchir à quel point Trump a changé la politique, la culture et la politique des États-Unis.
Halligan a présenté les actes d’accusation quelques jours seulement après sa nomination, et aussi peu de temps après que Trump ait imploré Bondi dans un message sur les réseaux sociaux – qui pourrait avoir été conçu comme un message texte – que « nous ne pouvons pas attendre plus longtemps » et que Comey, James et le représentant démocrate Adam Schiff étaient « coupables comme l’enfer ».
Bien que cela ne soit pas clair, la remarque de Trump sur le « retard » pourrait être liée au fait que les accusations finalement portées contre Comey sont soumises à un délai de prescription de cinq ans qui devait expirer en octobre.
“Pas de baguette magique”
Les avocats de Comey et James feront valoir que la nomination de Halligan viole une loi fédérale qui, selon eux, limite la nomination d’un avocat américain par intérim à un mandat de 120 jours. Des nominations intérimaires répétées contourneraient le processus de confirmation du Sénat et permettraient à un procureur de siéger indéfiniment, affirment-ils.
Le ministère de la Justice envisage de faire valoir que la nomination de Halligan était légale, affirmant que rien dans la loi « n’empêche explicitement ou implicitement le procureur général de procéder à des nominations supplémentaires ». Fin octobre, Bondi a attribué rétroactivement à Halligan un deuxième titre de « procureur spécial » et a déclaré qu’elle était autorisée à superviser les deux poursuites.
La procureure générale de New York, Letitia James, accuse le président américain Donald Trump d’utiliser le système judiciaire comme outil de vengeance après avoir été inculpée de fraude bancaire fédérale. Pour The National, Ashley Fraser, de CBC, analyse l’affaire et explique pourquoi les experts juridiques affirment qu’elle crée un dangereux précédent.
Andrew McCabe, qui a succédé pendant un certain temps à Comey en tant que directeur du FBI et a également été soumis à la colère de Trump, s’est étonné de cette décision cette semaine dans un épisode du podcast. Le dossier délicat.
“Même quelqu’un comme Pam Bondi n’a pas la baguette magique recouverte de poussière de fée qu’il faudrait pour faire cela. Cela ne fonctionne pas de cette façon”, a déclaré McCabe, qui a réussi à récupérer sa pension du FBI après que Trump, lors de son premier mandat, ait tenté de refuser l’indemnisation après son licenciement.
Même certains conservateurs sans antécédents avec Trump, comme McCabe, ont fait valoir que Halligan n’avait peut-être pas été valablement nommé.
En ce qui concerne la note de service du ministère de la Justice, l’actuel juge de la Cour suprême Samuel Alito a écrit, alors qu’il travaillait dans l’administration de Ronald Reagan, qu’« il semblerait que le Congrès ait eu l’intention de conférer au procureur général uniquement le pouvoir de procéder à une seule nomination intérimaire ».
“Tout au plus”, poursuit Alito dans la note de 1986, “on pourrait dire que le tribunal de district a le pouvoir principal de procéder aux nominations intérimaires ultérieures, et que le procureur général ne peut procéder à de telles nominations que si le tribunal de district refuse de procéder à de telles nominations, ou ne le fait pas dans un délai raisonnable.”
Des arguments ont été entendus jeudi sur la question par Cameron McGowan Currie, un juge fédéral basé en Caroline du Sud nommé par l’ancien président démocrate Bill Clinton, étant donné que les juges de Virginie devaient se récuser en raison de conflits potentiels.
Selon un rapport du tribunal d’Associated Press, Currie a déclaré qu’elle espérait rendre son jugement avant Thanksgiving, soit le 27 novembre aux États-Unis.
Idées54h30Notes sur la nouvelle Amérique : Rachel Maddow et Rebecca Solnit
L’analyste politique Rachel Maddow et l’écrivaine/activiste Rebecca Solnit sont de fines observatrices de Trump 2.0. Elles ont parlé à Nahlah Ayed et à un public canadien de l’impact mondial (y compris son conflit avec le Canada) et des points où ils voient une réaction nationale efficace à ses actions antidémocratiques, lors de la conférence PEN Canada/Graeme Gibson 2025.
Qu’en est-il de ces autres décisions étatiques ?
Trois hommes faisant face à des accusations fédérales en matière d’armes à feu ont cherché à faire annuler leurs actes d’accusation, affirmant que Bill Essayli avait joué de manière inappropriée le rôle de procureur américain hors du CDistrict central de Californie. Le délai de 120 jours d’Essayli a expiré le 29 juillet. L’administration Trump a cherché à profiter d’une nomination ultérieure en tant que chef « par intérim » du bureau pour continuer à diriger le bureau d’Essayli.
Dans une décision rendue à la fin du mois dernier, un juge a statué qu’Essayli n’était pas habilité à présenter ces affaires, bien que les trois actes d’accusation puissent être poursuivis avec d’autres à la tête.
Une décision similaire d’un juge a vu Sigal Chattah, nommé par Trump, disqualifié au Nevada, bien que le ministère de la Justice ait fait appel de cette décision. De plus, les dossiers des quatre accusés criminels qui ont porté plainte n’ont pas été annulés.
La première décision défavorable à l’encontre de l’administration Trump concernait Alina Habba, qui, comme Halligan, avait auparavant servi Trump en tant qu’avocate personnelle et conseillère à la Maison Blanche. Un juge a statué en août que l’administration avait eu recours à « une nouvelle série de mesures juridiques et personnelles » pour conserver Habba au poste de procureur américain pour le district du New Jersey.
Bondi a fustigé la décision, affirmant qu’ils feraient appel et “protégeraient sa position des attaques judiciaires militantes”.
Si une décision concernant Halligan va à l’encontre de l’administration, il reste à voir jusqu’où elle ira pour poursuivre au pénal Comey et James, dont les chances d’une condamnation ont été vivement débattues par les analystes juridiques américains.
Comme indiqué précédemment, les accusations Comey comportent un délai de prescription de cinq ans qui a expiré en septembre. James, cependant, fait face à des accusations assorties d’un délai de prescription de 10 ans.
