Le flux de décision de SIDE depuis une revendication sur Wikipédia jusqu’à une suggestion de nouvelle citation est le suivant : (1) la revendication est envoyée au moteur de récupération Sphere, qui produit une liste de documents candidats potentiels à partir du corpus Sphere ; (2) le moteur de vérification classe les documents candidats et la citation originale par rapport à la revendication ; (3) si la citation originale n’est pas classée au-dessus des documents candidats, alors une nouvelle citation parmi les candidats récupérés est suggérée. Notez que le score du moteur de vérification peut indiquer un échec potentiel de la vérification, comme celui signalé dans l’exemple. Crédit: Intelligence des machines naturelles (2023). DOI : 10.1038/s42256-023-00726-1
Il existe suffisamment d’opinions divergentes sur l’utilité de Wikipédia pour remplir une encyclopédie.
Le romancier Nicholson Baker a qualifié Wikipédia, un recueil de données que ses développeurs appellent une collection de toutes les connaissances du monde, de « tout simplement une chose incroyable. plein de controverses latentes – et c’est gratuit, et c’est rapide. »
L’écrivain Oscar Auliq-Ice a déclaré Wikipédia « une ressource révolutionnaire qui a transformé la façon dont les gens accèdent à l’information et la partagent ».
Certains reconnaissent la gigantesque ressource en ligne – qui contient cette semaine plus de 6,7 millions d’articles (en anglais) composés de plus de 4,3 milliards de mots – comme une entreprise majestueuse mais imparfaite.
“Wikipédia est comme un parterre de fleurs, généralement magnifique, avec quelques mauvaises herbes laides”, a déclaré l’expert environnemental Steven Magee.
Notant la nature collective de Wikipédia, qui est ouverte à toute personne fournissant des informations, l’humoriste Stephen Colbert a suggéré : « Wikipédia est le premier endroit où je vais lorsque je recherche des connaissances… ou lorsque je veux en créer. »
Pour certains, Wikipédia est une pilule amère. “Je n’ai pas besoin d’un accès sans fil à Wikipédia. Je préférerais faire sauter mes propres intestins plutôt que d’avoir un accès continu à un site où l’entrée en klingon est plus longue que l’entrée en latin”, a déclaré Tara Brabazon, doyenne de l’université. études et professeur d’études culturelles à l’Université Charles Darwin en Australie.
Bien qu’elle soit généralement considérée comme une source d’information louable et rapide, il est toujours conseillé aux utilisateurs de faire preuve de diligence raisonnable et de ne pas se fier uniquement à une seule source d’information. Ils devraient plutôt consulter d’autres sites Web, explorer les liens d’articles et, peut-être le plus important, consulter les sources répertoriées à la fin de chaque entrée Wikipédia.
Des experts du monde entier contribuent régulièrement à Wikipédia et la plupart suivent les directives concernant la neutralité et l’utilisation de sources fiables. Le système fonctionne généralement, même si des améliorations peuvent toujours être apportées.
Cette semaine, Intelligence des machines naturelles a publié un article intitulé « Améliorer la vérifiabilité de Wikipédia avec l’IA » sur une société d’IA basée à Londres qui cherche à renforcer la fiabilité du système de référence de Wikipédia. Pour ce faire, il vérifie les sources et identifie celles qui sont exactes et celles qui sont douteuses, puis fournit ses propres recommandations.
Fabio Petroni, co-fondateur de Samaya AI, une plateforme de découverte de connaissances, a déclaré : « Le processus d’amélioration des références peut être abordé à l’aide de l’intelligence artificielle alimentée par un système de recherche d’informations et un modèle de langage. Les machines peuvent aider les humains à trouver de meilleures citations, une tâche qui nécessite une compréhension du langage et une maîtrise de la recherche en ligne.
Son équipe a formé son modèle sur un énorme ensemble de données d’entrées Wikipédia, puis l’a utilisé pour examiner des articles qu’elle n’avait pas analysés auparavant. Il a analysé les sources et proposé des sites de référence alternatifs, et ses résultats ont ensuite été examinés par les utilisateurs de Wikipédia.
Lorsque le système d’IA, appelé SIDE, classait les sources Wikipédia comme invérifiables et proposait ses propres alternatives, les utilisateurs préféraient les recommandations de SIDE dans 70 % des cas, ont découvert les chercheurs.
Dans environ la moitié des cas, SIDE a recommandé les sources identiques à celles proposées par Wikipédia comme première référence.
“Nous démontrons que les technologies existantes ont atteint un stade où elles peuvent aider de manière efficace et pragmatique les utilisateurs de Wikipédia à vérifier les affirmations”, a déclaré Petroni.
Il a déclaré que les recherches futures se concentreront sur les références Wikipédia au-delà des textes Internet, telles que les images, les vidéos et les publications papier.
“Nous espérons que ces travaux pourront être utilisés dans un contexte plus large… en aidant les humains à vérifier les faits. Plus généralement, nous pensons que ces travaux pourraient conduire à des informations en ligne plus fiables”, a déclaré Petroni.
Plus d’information:
Fabio Petroni et al, Améliorer la vérifiabilité de Wikipédia avec l’IA, Intelligence des machines naturelles (2023). DOI : 10.1038/s42256-023-00726-1
© 2023 Réseau Science X
Citation: Étude : L’IA peut augmenter la fiabilité de Wikipédia (23 octobre 2023) récupéré le 23 octobre 2023 sur
Ce document est soumis au droit d’auteur. En dehors de toute utilisation équitable à des fins d’étude ou de recherche privée, aucune partie ne peut être reproduite sans autorisation écrite. Le contenu est fourni seulement pour information.
