Des voix plus étroitement liées à l’armée américaine ont émergé cette semaine pour soulever leurs propres questions sur une série de grèves contre des bateaux présumés transportant de la drogue dans l’hémisphère occidental, menées par l’administration Trump depuis le 2 septembre.
Un employé anonyme du Pentagone et un colonel à la retraite de l’US Air Force ont exprimé leur inquiétude quant au fait que l’accent mis sur les flux de drogue en Amérique latine affecterait la puissance militaire américaine ailleurs dans le monde et entraînerait des conséquences inattendues. Cela pourrait inclure une réduction de la coopération avec les alliés sur l’objectif de l’administration de réduire le nombre de décès aux États-Unis dus à la toxicité des médicaments en limitant l’offre.
“Le cadre juridique de l’administration est absurde”, a écrit mardi un employé civil du ministère de la Défense dans un article d’opinion pour le site Internet Military Times de Gannett.
L’administration considère les cartels de la drogue comme des ennemis combattants, les assimilant aux organisations terroristes islamistes.
La comparaison échoue à plusieurs niveaux, a écrit cette semaine l’employé anonyme du Pentagone.
Premièrement, disaient-ils, les cartels n’ont généralement pas la structure de commandement d’une organisation terroriste. Plus important encore, contrairement aux terroristes, qui se cachent souvent dans des endroits isolés et sécurisés à travers le monde, les États-Unis ont depuis longtemps démontré qu’ils peuvent affronter directement les trafiquants de drogue – par l’interdiction, dans le langage des responsables – soit unilatéralement par l’intermédiaire de leurs garde-côtes, soit en coopération avec leurs partenaires latino-américains.
J. William DeMarco, colonel à la retraite de l’US Air Force, a repris ce point cette semaine. écrit pour le site Web de sécurité War on the Rocks. Il s’inquiète du fait que « la perception et la narration comptent autant que l’interdiction » pour l’administration.
“Ces frappes visent à intimider le président vénézuélien Nicolás Maduro tout en signalant la force et la détermination des États-Unis à la Chine et à la Russie”, a-t-il écrit.
Quelle est la fin de partie du président Donald Trump avec les frappes américaines répétées sur des bateaux près du Venezuela ? Andrew Chang analyse les menaces auxquelles l’administration Trump dit réagir et explique pourquoi les relations du Venezuela avec la Chine pourraient également être un facteur. Images fournies par Getty Images, La Presse canadienne et Reuters.
Mercredi, les frappes américaines ont tué au moins 61 personnes.
Il existe de nombreuses preuves pour affirmer que les frappes étaient un prélude possible au changement de régime tant souhaité par Washington pour le Venezuela, y compris le fait que les États-Unis ont doublé leur récompense pour la capture de Maduro sur la base d’un acte d’accusation publié précédemment, et que la première série de frappes a souvent eu lieu près de Trinité-et-Tobago, au large des côtes du Venezuela.
Trump a ensuite explicitement déclaré plus tôt ce mois-ci que les opérations secrètes de la CIA étaient approuvées pour le Venezuela, y compris éventuellement sur terre.
Mais ces derniers jours, les frappes meurtrières sont sans doute devenues plus amorphes, s’étendant aux eaux du Pacifique. Deux survivants de grèves de bateaux avaient déjà été rapatriés vers l’Équateur et la Colombie, et le Mexique a indiqué cette semaine que sa marine cherchait à prendre en charge un survivant d’une grève au large d’Acapulco.
Aucune présence au Moyen-Orient et en Méditerranée
Alors qu’ils intensifient leurs frappes puissantes contre des bateaux présumés transportant de la drogue, les États-Unis ont redirigé leur porte-avions à propulsion nucléaire USS Gerald R. Ford vers l’Amérique du Sud depuis la Croatie.
Cela signifie qu’aucun porte-avions ne sera déployé au large de l’Europe et du Moyen-Orient. Cela survient alors que la violence a repris à Gaza, avec de nouvelles frappes militaires israéliennes cette semaine sur le territoire palestinien.
“Vous pouvez imaginer l’échec des négociations de paix en Méditerranée orientale ou quelque chose qui se passe avec l’Iran”, a déclaré à l’Associated Press Mark Cancian, conseiller principal du Centre d’études stratégiques et internationales.
Les porte-avions ont généralement des équipages de plusieurs milliers de personnes et peuvent contenir des dizaines d’avions de guerre. Il n’est pas clair si les cinq destroyers du groupe d’attaque Ford se déplaceraient sous les auspices du Commandement Sud des États-Unis.
La Marine dispose déjà de huit navires de guerre et d’un sous-marin dans la région, et un escadron d’avions de combat F-35B Lightning II est également désormais implanté en Amérique centrale et latine.
Seuls trois des 11 porte-avions américains sont généralement en mer, a déclaré Cancin.
L’USS Nimitz est également déployé, mais il rentre de la mer de Chine méridionale vers la côte ouest avant d’être mis hors service. Elle a récemment perdu deux avions – un avion de combat et un hélicoptère – dans des accidents distincts qui font l’objet d’une enquête. Un troisième porte-avions, l’USS Theodore Roosevelt, n’est pas déployé mais mène des exercices au large de San Diego.
La Chine est attentive, suggère un écrivain
DeMarco et l’auteur anonyme de l’éditorial ont soulevé un certain nombre d’inquiétudes cette semaine, la Chine et la lutte contre la drogue parmi les thèmes dominants.
DeMarco a écrit que les frappes de l’administration Trump ont créé un précédent que d’autres exploiteraient probablement plus tard.
L’auteur anonyme a proposé séparément que “la Chine pourrait commencer à frapper des navires commerciaux ou des navires de guerre taïwanais qui mènent des activités qu’ils prétendent illégales en mer”.
Le président américain Donald Trump a annoncé qu’il mettait fin à son aide à la Colombie après que le président du pays, Gustavo Petro, a accusé les États-Unis de « meurtre » lorsqu’ils ont heurté un petit bateau dans les eaux territoriales colombiennes en septembre. Les États-Unis prétendent que le bateau était un navire spécialisé dans la drogue, mais Petro a déclaré que le pêcheur tué à bord n’avait aucun lien avec le trafic de drogue.
Les deux auteurs ont souligné le fait que l’approche américaine est essentiellement axée sur le flux de drogue, même s’il n’est pas clair que ces navires transportaient de la drogue, ou qu’ils transportaient spécifiquement de la drogue vers une destination nord-américaine.
Les États-Unis devraient accroître l’accès aux services de lutte contre la toxicomanie pour les Américains, a écrit l’employé civil anonyme.
“Sune demande constante garantit un approvisionnement stable”, a écrit DeMarco.
DeMarco est parmi lesCeux qui ont souligné que même si une poignée de pays d’Amérique du Sud produisent la majeure partie de la cocaïne mondiale, ce sont les opioïdes qui ont contribué à la montée en flèche de la toxicité des drogues américaines.aths la dernière décennie.
En outre, les frappes américaines ont contrarié la Colombie, un allié producteur de cocaïne avec lequel elle travaille depuis longtemps conjointement pour éradiquer les cultures de coca, tout en se concentrant sur le Venezuela, plus connu comme un corridor poreux de transit de drogue, plutôt que commeun producteur de l’ordre de la Colombie, du Pérou et de la Bolivie.
DeMarco pense également que le récent soutien financier américain à l’Argentine est un élément clé pour comprendre le contexte régional, tout enNote capitale des riches réserves du Venezuela : les États-Unis, la Chine et la Russie ont tous importé du pétrole vénézuélien à plusieurs reprises.
Condamnation à l’intérieur et à l’extérieur des États-Unis
Les démocrates du Congrès américain ont exprimé leurs inquiétudes quant au manque de transparence de l’administration. Des experts indépendants nommés par le Conseil des droits de l’homme de l’ONU ont déclaré que le recours à une force aussi meurtrière viole le droit international de la mer et équivaut à des « exécutions extrajudiciaires ».
Même si l’ampleur et la fréquence des frappes ont été remarquables, le recours à la force meurtrière par l’administration Trump n’est pas sans précédent pour les États-Unis dans la région, du moins en ce qui concerne les pays impliqués dans la chaîne d’approvisionnement en cocaïne.
Le 20 décembre 1989, Peter Mansbridge informe les téléspectateurs des événements qui se déroulent au Panama.
L’administration de George HW Bush a lancé l’Opération Just Cause pour éliminer le dictateur et trafiquant de drogue panaméen Manuel Noriega en 1990. Plus grave encore, une opération anti-drogue au Pérou a vu le personnel de la CIA abattre un avion en 2001 qui ne contenait pas de trafiquants, mais des passagers dont une missionnaire américaine et sa petite fille. Ils furent tous deux tués.
Même si les conséquences de l’approche de l’administration ne seront peut-être pas connues avant des mois et des années, il s’agit d’un domaine – contrairement au commerce – dans lequel Trump n’a pas été capricieux.
Des informations ont commencé à apparaître dans les médias américains l’année dernière, alors que Trump était en campagne électorale, que sa future administration envisagerait d’utiliser l’armée contre les cartels de la drogue, et dès son premier jour de mandat, il a signé un décret désignant les cartels de la drogue comme organisations terroristes étrangères.
