Le président américain Donald Trump a menacé d’invoquer l’Insurrection Act, qui n’a pas été utilisé par un président américain depuis plus de trois décennies.
Trump a manifesté son empressement à envoyer des militaires dans plusieurs villes américaines, principalement dirigés par des élus du Parti démocrate, pour réprimer ce que lui et d’autres membres de son administration ont qualifié de criminalité incontrôlée.
Jusqu’à présent, des batailles juridiques se déroulent entre l’administration Trump et les responsables de l’Illinois, de la Californie et de l’Oregon, qui n’ont ni sollicité ni accueilli favorablement l’intervention fédérale. Mais le président pourrait essayer d’adopter une approche plus autoritaire pour ce faire.
“Si je devais le mettre en œuvre, je le ferais”, a-t-il déclaré lundi. “Si des gens étaient tués et que les tribunaux nous retenaient ou que les gouverneurs ou les maires nous retenaient, bien sûr, je le ferais. Je veux dire, je veux m’assurer que personne ne soit tué. Nous devons nous assurer que nos villes sont sûres.”
Voici un aperçu de l’histoire et des controverses entourant la déclaration d’une insurrection.
Qu’est-ce que la loi sur l’insurrection ?
L’Insurrection Act donne au président américain le pouvoir de déployer l’armée ou de fédéraliser les troupes de la Garde nationale à l’intérieur pour mettre fin aux soulèvements et aux rébellions.
Bien que la loi soit communément appelée Loi sur l’insurrection de 1807 parce que c’est l’année où le président de l’époque, Thomas Jefferson, l’a promulguée, des experts comme Stephen Vladeck, professeur de droit à l’Université de Georgetown, ont souligné ces dernières semaines que le rôle de l’armée dans l’application de la loi nationale est défini non pas dans une seule loi mais dans une série de lois adoptées entre la fin du XVIIIe siècle et 1871.
Un juge fédéral américain a temporairement empêché l’administration Trump de déployer des unités de la Garde nationale dans l’Oregon, y compris la Garde nationale de Californie. L’État de l’Illinois et la ville de Chicago ont également poursuivi l’administration Trump en justice pour ses efforts visant à déployer des troupes de la Garde nationale dans cet État.
La loi sur l’insurrection peut essentiellement annuler la loi Posse Comitatus, adoptée en 1878. Cette loi interdit généralement aux branches fédérales de l’armée de s’engager dans l’application de la loi, responsabilités qui incombent aux autorités locales.
En vertu de la loi sur l’insurrection, les troupes peuvent effectuer des perquisitions ou procéder à des arrestations.
Lorsque Trump a envoyé la Garde nationale à Los Angeles et dans d’autres villes l’été dernier, il s’est appuyé sur une base juridique différente, la section 12406 du titre 10 du Code américain.
Cet article interdit à la Garde nationale de mener des activités civiles d’application de la loi. Cela signifie qu’ils peuvent aider à protéger les agents fédéraux et les biens, mais ne sont pas autorisés à procéder à des arrestations. Les démocrates et les critiques de l’administration ont ridiculisé les images de militaires ramassant les ordures et accomplissant d’autres tâches ordinaires.
Pourquoi est-ce controversé ?
Il existe une longue tradition américaine consistant à maintenir l’armée fédérale à l’écart des affaires civiles.
Les fondateurs de la nation, ayant été témoins des abus commis par l’armée britannique à l’époque coloniale, craignaient que donner au président un contrôle illimité sur les troupes n’érode les libertés civiles, ont déclaré des constitutionnalistes.
Il y a aussi la question des lois elles-mêmes, dont certaines ont été qualifiées de trop larges ou vagues.
“Rien dans le texte de la loi sur l’insurrection ne définit ‘insurrection’, ‘rébellion, violence domestique’ ou aucun des autres termes clés utilisés pour définir les conditions préalables au déploiement”, écrivait Joseph Nunn, historien du droit militaire, en 2022 pour le Brennan Center for Justice, une organisation libérale à but non lucratif.
L’article 253 de l’Insurrection Act est particulièrement problématique, a écrit l’année dernière Laura A. Dickinson, professeur de droit à l’Université George Washington.
L’article pourrait être interprété comme “englobant même des obstructions relativement mineures à ‘l’exécution des lois’ des États-Unis ou des entraves au ‘cours de la justice’ en vertu de ces lois, comme une petite manifestation interférant avec les activités d’application de la loi ou les procédures judiciaires, à condition qu’il y ait un complot en ce sens par deux ou plusieurs personnes”, a écrit Dickinson pour le site Web à but non lucratif Lawfare.
Comment réagissent les Etats ?
Historiquement, dans les cas où la loi sur l’insurrection était invoquée, les présidents et les gouverneurs étaient généralement d’accord sur la nécessité de déployer des troupes.
En 2005, le président de l’époque, George W. Bush, a décidé de ne pas invoquer l’Insurrection Act pour envoyer des troupes en service actif en Louisiane à la suite de l’ouragan Katrina, en partie parce que le gouverneur de l’État s’y était opposé.
Les élus locaux expriment également leur mécontentement en 2025.
“En Amérique, nous ne mettons pas l’armée dans nos rues, sauf en cas de circonstances extrêmes, comme une invasion ou une rébellion, et ce genre de choses, elles n’existent tout simplement pas en ce moment dans l’Oregon”, a déclaré dimanche le procureur général de l’État, Dan Rayfield, à NBC News, parlant des conditions à Portland.
Le gouverneur de l’Illinois, JB Pritzker, a déclaré cette semaine que, selon lui, l’objectif de l’administration Trump était de “faire croire que les manifestants pacifiques sont une foule en leur tirant des boulettes de gaz et des grenades lacrymogènes… pour créer un prétexte pour invoquer la loi sur l’insurrection”.
Alors que les villes américaines ont des taux de crimes violents beaucoup plus élevés que les villes d’autres pays occidentaux, aux États-Unis en général, les taux d’homicides par habitant ont chuté ces dernières années par rapport aux sommets observés entre les années 1970 et 1990 – à l’exception d’une poussée pandémique dans certaines villes entre 2020 et 2023.
Les responsables de Chicago, par exemple, ont récemment déclaré qu’il y avait eu moins d’homicides dans la ville l’été dernier que n’importe quelle année depuis 1965. Chicago a recensé 525 homicides l’année dernière, rapporte la police de la ville, bien en dessous du début des années 1990, où le nombre était souvent supérieur à 900 par an.
Quand la loi a-t-elle été utilisée auparavant ?
L’Insurrection Act a été invoquée une trentaine de fois depuis sa création, mais le dernier président à l’avoir fait fut George HW Bush en 1992, agissant à la demande de Pete Wilson, le gouverneur de Californie.
Cette demande fait suite à des émeutes et à plusieurs incendies criminels commis à Los Angeles suite à l’acquittement de quatre policiers en lien avec le passage à tabac d’un civil, Rodney King, qui avait été filmé par une vidéo amateur l’année précédente.
Les manifestations qui ont duré plusieurs jours ont entraîné des dommages estimés à un milliard de dollars et plus de 60 morts, dont plusieurs restent à ce jour des crimes non résolus. 2 000 autres personnes ont été blessées et 6 000 arrêtées.
Lorsqu’il était président, Lyndon Johnson avait invoqué cette loi de la même manière en 1967, après que des émeutes aient éclaté dans les quartiers afro-américains de Détroit à cause des tactiques policières.
Johnson était l’un des trois présidents, avec Dwight Eisenhower et John F. Kennedy, à avoir invoqué la loi dans des cas spécifiques pour protéger les droits et la sécurité des manifestants pour les droits civiques ou des étudiants noirs fréquentant des écoles du sud des États-Unis.
Historiquement, l’utilisation la plus célèbre de la loi a peut-être eu lieu lorsqu’Abraham Lincoln l’a invoquée en 1861, alors que plusieurs États du Sud faisaient sécession.
Trump serait-il légalement empêché ?
Joseph Nunn, écrivant pour le Brennan Center, a déclaré qu’une affaire datant de 1827 avait établi les paramètres permettant à un président d’avoir l’autorité exclusive pour décider du moment où l’armée peut être déployée.
Mais, a-t-il écrit, dans des affaires ultérieures, « la Cour suprême a suggéré que les tribunaux puissent intervenir si le président agit de mauvaise foi, dépasse « une plage autorisée de jugement honnête », ou agit d’une manière manifestement non autorisée par la loi.
Cependant, l’actuelle Cour suprême des États-Unis a donné cette année à Trump une grande latitude dans les ordonnances non signées dans lesquelles il a exercé son autorité, notamment en matière d’expulsions et de licenciements généralisés de fonctionnaires du gouvernement fédéral. Le tribunal compte 6 juges conservateurs contre 3, dont trois nommés par Trump lors de son premier mandat.
