Une semaine après la dernière date limite pour résoudre la guerre commerciale que Donald Trump a lancé contre le Canada – et avec les responsables canadiens qui regardaient maintenant une renégociation complète de l’accord Canada-US-Mexico – beaucoup de choses restent floues.
Mais lorsque Mark Carney a parlé aux journalistes en Colombie-Britannique mardi, il a exprimé sa clarté sur au moins une chose.
“Bien que nous continuerons à travailler avec les États-Unis sur les nombreuses opportunités mutuellement bénéfiques que nous partageons dans le commerce et l’investissement”, a déclaré le Premier ministre, “il est clair que nous ne pouvons pas compter ou compter pleinement sur ce qui a été notre relation commerciale la plus appréciée, pour notre prospérité.”
De tels commentaires découlent de Insistance de Carney en mars Cette «vieille relation» du Canada avec les États-Unis était «terminée». Et il reste remarquable d’entendre un Premier ministre parler de cette façon du plus grand partenaire commercial de ce pays et de l’allié le plus proche, avec qui le Canada a passé la majeure partie du siècle dernier à croître régulièrement.
Mais c’est aussi de plus en plus difficile à contester.
“Et c’est pourquoi”, a poursuivi Carney mardi, “nous sommes de plus en plus concentrés sur la renforcement de nos forces à la maison et pour trouver de nouvelles opportunités pour les entreprises et les travailleurs canadiens à l’étranger.”
Carney sera toujours jugée sur la façon dont il navigue dans le différend actuel. Mais de l’accord ou aucun accord – tarifs ou pas de tarifs – la question plus large est de savoir comment le Canada devrait naviguer dans ce nouveau monde.
À quoi ressemble un «accord» avec Trump?
À certains égards, le moment de crise du Canada a semblé dégonfler au cours des deux derniers mois.
Trump parle moins d’annexer le Canada. Certains de ses tarifs se sont avérés inférieurs à ce qu’il ne menace à l’origine. Et les exportations du Canada sont, dans l’ensemble, confrontées à un niveau de tarifs inférieur à celle de nombreux autres pays.
Mais il y a encore des tarifs. Le taux de tarif global effectif imposé par les États-Unis aux importations est maintenant estimé à 18,6% – la plus élevée elle est depuis 1933. Pour le Canada, le taux effectif est estimé à 13,1%.
“Vous devriez considérer la politique commerciale de Trump comme la seconde venue du tarif Smoot-Hawley de 1930, renversant efficacement les résultats de 90 ans de libéralisation commerciale”, l’économiste Paul Krugman a écrit cette semaine.
Contrairement aux spéculations selon lesquelles Trump ne faisait que les tarifs en tant que tactique de négociation, il fait des impôts d’importation une caractéristique des “transactions” qu’il signait avec d’autres pays. Il est apparemment disposé à accepter les risques de l’économie américaine et les coûts supplémentaires qui seront imposés aux ménages américains, pour ne rien dire des dommages causés aux relations entre les États-Unis et d’autres pays.
Les entreprises et les consommateurs du monde entier réagissent alors que le président américain Donald Trump a commencé à faire des impôts d’importation plus élevés de plus de 60 pays, dont le Canada à 35%.
“Les États-Unis sont en train de modifier fondamentalement toutes ses relations commerciales”, a déclaré Carney. “Dans une série d’accords, l’Amérique facture en fait l’accès à son économie grâce à une combinaison de tarifs de base plus élevés, de libéralisation du commerce unilatéral par ses partenaires et de nouveaux engagements à investir aux États-Unis.”
Le chef conservateur Pierre Poilievre a tenté de blâmer Carney cette semaine pour la présence continue de tarifs américains et a accusé le Premier ministre de “se pencher en arrière” pour faire des concessions au président américain. Il a également déclaré que l’objectif devrait toujours être “un accès sans entrave au marché américain”.
Ces commentaires sont au moins un rappel de la quantité de Carney en jeu dans les négociations actuelles et dans les négociations à venir – bien qu’il reste à voir à quel point le public canadien attend de Carney dans cette situation.
Bien sûr, même si le gouvernement de Carney est en mesure de conclure un accord avec l’administration Trump, les preuves disponibles suggèrent que tout accord est susceptible de changer. De même, il semblerait désormais naïf d’imaginer qu’une sorte de normalité durable d’avant 2016 reviendra si ou quand Trump n’est plus président.
Est-il temps pour une nouvelle troisième option?
La poussée et l’attraction des relations du Canada avec les États-Unis est l’une des plus fortes à travers les lignes de l’histoire canadienne. Mais le moment actuel peut avoir quelque chose en commun avec où le Canada s’est brièvement retrouvé en 1972.
Il y a cinquante-trois ans, Mitchell Sharp, alors secrétaire d’État aux affaires extérieures, a mis son nom sur un article de 24 pages intitulé, Canada-US: Options pour l’avenir. Dans le contexte d’un ordre mondial changeant, des préoccupations concernant l’indépendance économique et culturelle canadienne et un série de mouvements soudains par l’administration américaineSharp a supposé que le Canada avait trois options.
Premièrement, le Canada pourrait poursuivre le statu quo, gérant ses relations avec les États-Unis au cas par cas et traitant des problèmes à mesure qu’ils se posaient. Deuxièmement, le Canada pourrait «aller délibérément vers une intégration plus étroite avec les États-Unis», éventuellement via un accord de libre-échange. Alternativement, le Canada pourrait «poursuivre une stratégie complète à long terme pour développer et renforcer l’économie canadienne et d’autres aspects de sa vie nationale et en ce processus pour réduire la vulnérabilité actuelle canadienne».
Andrew Furey, ancien premier ministre de Terre-Neuve-et-Labrador, dit que la manière la plus «sonore» de négocier avec les États-Unis est de «manière calme, rationnelle et canadienne». Cela survient alors que le président américain Donald Trump a commencé à faire des impôts d’importation plus élevés sur des dizaines de pays jeudi.
Alors que Sharp plaidait pour le troisième scénario, les Canadiens, sous un autre gouvernement, ont finalement suivi le deuxième cours. Et ce qui a été connu comme le “troisième option“est tombé dans une certaine discrédité, associé à certaines des interventions économiques les plus nationalistes de Pierre Trudeau et à une poursuite malheureuse de nouveaux partenaires commerciaux.
Il n’y a aucune preuve que Carney s’est inspiré particulièrement de la troisième option. Mais la description de Sharp se lit un peu comme une façon plus vertige de dire “Canada fort” – le slogan de la campagne libérale lors des élections du printemps. (D’ailleurs, c’est peut-être largement conforme à une partie de ce que Poilievre a dit sur la nécessité de renforcer l’économie canadienne.)
Dans Le jugement ultérieur de Sharpson article a contribué à maîtriser le soutien public aux institutions culturelles canadiennes, mais “n’a pas… provoqué un changement significatif dans la direction de notre métier”. Et bien que cela “impliquait une restructuration interne de l’économie canadienne de réduire notre dépendance à l’égard des États-Unis” que “n’a pas été tenté et a probablement été trop difficile à réaliser étant donné les juridictions qui se chevauchent des gouvernements fédéral et provincial”.
Pour le Canada, la diversification des échanges est considérée comme l’une de ces choses qui, si c’était facile à faire, quelqu’un aurait fait maintenant. En effet, les efforts du gouvernement de Pierre Trudeau pour construire des ponts vers de nouveaux marchés pourraient être considérés comme un “panneau d’avertissement” que “ce que le gouvernement veut et ce que les investissements privés veulent sont souvent en désaccord”, explique Asa McKercher, présidente de recherche dans les relations canadiennes-américaines à l’Université St. Francis Xavier.
Carney part sans doute une meilleure position, dit McKercher, car le Canada opère maintenant avec un certain nombre d’accords de libre-échange complets avec des partenaires au-delà des États-Unis.
“Là où le caoutchouc prendra la route, il y aura de sérieux efforts pour obtenir réellement des entreprises canadiennes, en particulier les petites et moyennes entreprises, les liens commerciaux et capitaliser sur ces accords commerciaux”, a déclaré McKercher.
“Si j’étais le gouvernement de Carney, si je devais apprendre quelque chose de la troisième option, en particulier dans la diversification des échanges, je dirais que vous devez réellement faire un effort sérieux pour lier réellement les entreprises canadiennes à d’autres entreprises et agences gouvernementales.”
Il est probablement encore nécessaire d’être réaliste sur ce qui est possible. Même Sharp a concédé que “les États-Unis resteraient presque certainement le plus important du marché et de la source d’approvisionnement du Canada par une marge très considérable”. La troisième option, a-t-il écrit, ne serait simplement pas dirigée vers la «réduction de la vulnérabilité du Canada, en particulier par rapport aux États-Unis».
Mais en 1972, ce n’était qu’une option. En 2025, cela pourrait ressembler à une nécessité.
