Le procureur général du Texas, Ken Paxton, a menacé jeudi de poursuivre en justice tout médecin impliqué dans l'avortement d'urgence d'une femme, quelques heures après qu'elle ait obtenu une ordonnance du tribunal lui permettant d'en obtenir un pour nécessité médicale.
Paxton a déclaré dans une lettre que l'ordonnance de la juge Maya Guerra Gamble du tribunal de district d'Austin ne protégeait pas les médecins de poursuites en vertu de toutes les lois du Texas sur l'avortement, et que la femme, Kate Cox, n'avait pas démontré qu'elle remplissait les conditions requises pour bénéficier de l'exception médicale à la loi de l'État. interdiction de l'avortement.
Paxton a déclaré dans un communiqué accompagnant la lettre que l'ordonnance de Guerra Gamble “ne protégera pas les hôpitaux, les médecins ou toute autre personne de toute responsabilité civile et pénale pour violation des lois texanes sur l'avortement”.
La lettre a été envoyée à trois hôpitaux où Damla Karsan, le médecin qui a déclaré qu'elle procéderait à l'avortement de Cox, a des privilèges d'admission.
“La campagne alarmiste a été la principale tactique de Ken Paxton pour faire respecter ces interdictions de l'avortement”, a déclaré Marc Hearron, avocat principal au Center for Reproductive Rights, qui représente Cox, dans un communiqué. “Il essaie de détruire le système judiciaire au bulldozer pour s'assurer que Kate et les femmes enceintes comme elle continuent de souffrir.”
Cox, 31 ans, de la région de Dallas-Fort Worth, a déposé une plainte mardi pour obtenir une ordonnance d'interdiction temporaire empêchant le Texas d'appliquer son interdiction quasi totale de l'avortement dans son cas, affirmant que la poursuite de sa grossesse menaçait sa santé et sa fertilité future.
“Je ne veux pas continuer la douleur et la souffrance qui ont tourmenté cette grossesse ou continuer à faire courir à mon corps ou à ma santé mentale les risques liés à la poursuite de cette grossesse”, a écrit Cox dans un éditorial publié dans le Dallas Morning News. “Je ne veux pas que mon bébé arrive dans ce monde uniquement pour le voir souffrir.”
Guerra Gamble a déclaré qu'elle accordait l'ordonnance lors d'une audience jeudi matin.
Les avocats de Cox ont déclaré que son procès était le premier de ce type depuis que la Cour suprême des États-Unis a autorisé l'année dernière les États à interdire l'avortement.
Le 27 novembre, le fœtus de Cox a reçu un diagnostic de trisomie 18, une anomalie génétique qui entraîne généralement une fausse couche, une mortinatalité ou la mort peu après la naissance.
Cox, qui est enceinte d'environ 20 semaines, a déclaré dans son procès qu'elle devrait subir sa troisième césarienne si elle poursuivait sa grossesse. Cela pourrait compromettre sa capacité à avoir plus d’enfants, ce qu’elle et son mari souhaitaient, selon elle.
“C'est une période difficile. Même en gardant espoir suite à la décision rendue à l'audience de ce matin, nous traversons la perte d'un enfant”, a-t-elle déclaré jeudi à CNN. “Il n'y a aucune issue ici (où) je ramène à la maison ma petite fille en bonne santé.”
Les médecins voulaient une protection devant les tribunaux
La décision du juge s'applique uniquement à Cox et n'étend pas plus largement l'accès à l'avortement.
“L'idée que Mme Cox veut désespérément être parent, et que cette loi pourrait lui faire perdre cette capacité, est choquante et constituerait une véritable erreur judiciaire”, a déclaré Guerra Gamble à Austin, au Texas, devant le tribunal d'État de jeudi. audience.
Le courant19h20Des femmes mènent un procès contre le Texas pour l’accès à l’avortement
Amanda Zurawski a appris environ 18 semaines après le début de sa grossesse que cela entraînerait la perte de sa fille, Willow. Elle dit qu’il a fallu une expérience de mort imminente avant que les médecins puissent opérer. Elle est désormais la principale plaignante dans un procès contre l'État du Texas au sujet de ses lois sur l'accès à l'avortement. L'animatrice invitée Catherine Cullen s'entretient avec Zurawski, ainsi qu'avec le directeur législatif de Texas Right to Life et un médecin en médecine fœto-maternelle.
L'avocate de Cox, Molly Duane du Center for Reproductive Rights, a déclaré aux journalistes lors d'un appel après l'audience que l'ordonnance de Guerra Gamble permettait à Cox d'obtenir l'avortement. Elle a refusé de fournir des détails sur les projets immédiats de Cox, invoquant des inquiétudes pour sa sécurité et celle de ses médecins.
“Je tiens à souligner à quel point il est impardonnable que Kate ait dû mendier des soins de santé devant le tribunal”, a déclaré Duane. “Personne ne devrait être obligé de faire cela, et la réalité est que 99 pour cent des gens ne le peuvent pas.”
L'interdiction de l'avortement par l'État ne comprend qu'une étroite exception visant à sauver la vie de la mère ou à prévenir une altération substantielle d'une fonction corporelle majeure. Cox a déclaré dans son procès que même si ses médecins pensaient que l'avortement était médicalement nécessaire pour elle, ils n'étaient pas disposés à le pratiquer sans ordonnance du tribunal, sous peine de sanctions potentielles, notamment la prison à vie et la perte de leur permis.
Johnathan Stone, un avocat de l'État, avait déclaré lors de l'audience de jeudi que Cox n'avait pas démontré qu'elle remplissait les conditions requises pour bénéficier de l'exception. Il a déclaré que cela nécessiterait une audition plus approfondie des preuves, plutôt qu'une ordonnance d'interdiction temporaire.
Les démocrates ont gagné gros lors des élections américaines hors année, où le débat national sur l'avortement était au premier plan. Un chercheur qui étudie les attitudes américaines à l’égard de l’avortement affirme que c’est là encore un autre signe que les États-Unis sont un pays pro-choix.
Le mari de Cox, Justin Cox, et le Dr Karsan sont également plaignants dans cette affaire.
Karsan est également l'un des 22 plaignants dans un procès distinct visant à obtenir une ordonnance plus large protégeant le droit des femmes du Texas à l'avortement que leurs médecins jugent médicalement nécessaire, dans lequel le plus haut tribunal de l'État a entendu les arguments la semaine dernière. Le tribunal ne s'est pas prononcé dans cette affaire.
