Apple vient de mettre fin à ses efforts en matière de voitures électriques alors que la valorisation de Nvidia continue d'augmenter au point où elle pourrait bientôt dépasser celle d'Apple.
Du point de vue de la performance financière, les deux sociétés se situent parmi les meilleures. Apple et Nvidia ont vu l'opportunité des véhicules électriques autonomes, mais même si les efforts de Nvidia ont été très fructueux, Apple a dû abandonner sa tentative tardive de pivoter vers l'IA. Je m'attends à ce que cela échoue également parce que, généralement, les entreprises tactiques ont de sérieuses difficultés à rivaliser sur les initiatives stratégiques parce qu'elles entrent trop tard.
Parlons des différences entre la gestion tactique et stratégique. Les deux peuvent réussir mais nécessitent des approches très différentes. Nous examinerons des exemples cette semaine et terminerons avec mon produit de la semaine, un prototype d'ordinateur portable de Lenovo doté d'un écran clair qui a suscité mon intérêt lors du Mobile World Congress.
Nvidia contre Apple sur l'IA et les voitures électriques autonomes
La transition initiale vers l’IA et les voitures autonomes pour Nvidia a commencé au début de ce siècle. Au cours des décennies suivantes, Nvidia s'est rendu compte que pour réussir, de nombreuses infrastructures devraient être développées, notamment des postes de travail spécialisés, des plates-formes de simulation comme Omniverse et des capacités d'IA bien plus puissantes qu'à l'époque.
Cet effort stratégique a coûté des millions à l'entreprise au fil des ans et ne porte que maintenant ses fruits, permettant à Nvidia d'augmenter si rapidement sa valorisation qu'elle pourrait dépasser toutes les autres entreprises technologiques.
Mais ce plan directeur était loin d’être sans risque. À tout moment, Nvidia aurait pu se retrouver flanqué d’une autre entreprise ou de percées technologiques qui auraient pu rendre obsolètes ses efforts avant de le commercialiser.
Ce scénario démontre le risque et le coût d’une approche stratégique. Vous devez investir massivement pendant des années avant de pouvoir produire le résultat, et si vous vous êtes trompé ou si une autre entreprise exécute mieux et vole votre idée ou convainc les acheteurs qu'elle a ou aura une meilleure solution, cet investissement aurait été gaspillé. Cette approche demande beaucoup de courage et une très grande volonté d’accepter des risques à long terme.
Des années plus tard, Apple s'est penché sur Tesla, construit sur le modèle d'Apple, démontrant que ce modèle pouvait bien fonctionner dans l'industrie automobile. Après une tentative ratée d’acquisition ou de fusion avec Tesla – ce qui aurait été une bien meilleure voie – Apple a décidé de suivre Tesla sur le marché des voitures électriques autonomes.
Cependant, l'effort d'Apple a été réactif et tactique. L'entreprise a investi des millions de dollars dans ce projet pour constater que la dépense était inutile alors que le résultat final n'était pas compétitif.
Les approches tactiques nécessitent généralement de dépenser plus que la concurrence existante pour la contourner. Les approches tactiques peuvent s’avérer encore plus coûteuses lorsque les dépenses augmentent, mais les risques de se tromper sont réduits car quelqu’un d’autre a déjà labouré ce champ. Cela semble moins risqué, mais il s’agit plutôt d’un risque différent.
Là où le joueur stratégique risque de suivre le mauvais chemin ou d’être pris avant de pouvoir produire le résultat, le joueur tactique risque de suivre le mauvais leader ou de ne pas pouvoir ou ne pas vouloir dépenser ce qu’il faut pour réussir.
Microsoft Xbox, Zune, téléphone
L'effort de Microsoft sur Xbox a montré comment bien faire tactiquement. Il craignait que Sony n'utilise sa plate-forme PlayStation pour remplacer les PC Windows par des appareils électroménagers et a décidé de bloquer cet effort avec Xbox.
Steve Ballmer a géré le déménagement, n'épargnant aucune dépense pour assurer le succès. Après avoir dépensé massivement plus qu'un effort stratégique typique comme celui de Nvidia sur une brève période, il a créé une alternative réussie à l'offre de Sony, qui continue aujourd'hui malgré un soutien bien moindre.
Par la suite, en ce qui concerne le Zune et le Windows Phone, également gérés par Ballmer, Microsoft a semblé abandonner son plan Xbox à succès et sous-financé les efforts du Zune et du téléphone. Cela a échoué parce que Ballmer n’était pas disposé à dépenser ce qui était nécessaire pour réussir.
Microsoft a dépensé des milliards (il a acheté la majeure partie de Nokia), mais cet argent a été gaspillé, démontrant que si vous n'êtes pas prêt à dépenser ce qui est nécessaire pour réussir, la meilleure voie est de rester en dehors de ce marché, car tout ce que vous ferez. c'est de l'argent gaspillé.
Coût irrécupérable et calendrier
Lorsque Tim Cook a décidé de se retirer du secteur des voitures électriques autonomes, il a présenté ce que de nombreux dirigeants ne semblent pas comprendre, à savoir le concept de coût irrécupérable : une dépense que vous avez engagée et ne peut pas être récupérée et, par conséquent, ne devrait avoir aucune incidence. sur les décisions futures. Vous tenez uniquement compte de ce qu’il vous reste à dépenser et si cela en vaudra la peine.
Cook a examiné le marché des voitures électriques et s'est rendu compte à juste titre qu'Apple était tout simplement trop loin derrière et que, avec le ralentissement de la demande pour ces voitures, le risque d'une panne catastrophique serait trop grand. Ainsi, Apple a quitté ce marché et s’est plutôt tourné vers les investissements dans l’IA. Ici aussi, c'est loin derrière. Il serait plus logique qu’Apple investisse ou achète une société d’IA comme le fait Microsoft pour combler l’écart entre l’endroit où elle doit être et l’endroit où elle se trouve.
Je dois souligner qu'avec Siri, puis plus tard avec le partenariat IBM avec Apple, Apple a eu deux opportunités d'investir stratégiquement et de prendre une longueur d'avance, mais elle n'a pas opéré de manière stratégique depuis le départ de Jobs. À moins qu’Apple n’augmente massivement ses investissements et n’achète une technologie existante, ses efforts en matière d’IA seront probablement trop limités et trop tard.
Réflexion stratégique de Tesla
Un autre exemple de réflexion stratégique est Tesla. S’il s’était contenté de lancer des véhicules électriques et n’avait pas mis en place un vaste écosystème de recharge publique, Tesla serait désormais en faillite plutôt que l’un des constructeurs automobiles les plus réputés. Il s’est rendu compte que pour réussir, les véhicules électriques avaient besoin de lieux de recharge qui ne se trouvaient pas dans les maisons.
Parce qu'aucun autre constructeur automobile ne semblait comprendre cela, Tesla a pu prendre une longueur d'avance sur les autres constructeurs automobiles qui ont encore du mal à réussir avec les voitures électriques parce qu'eux aussi ont fonctionné de manière tactique et ont sous-investi.
Si tous les autres constructeurs de voitures électriques (avec la perception désormais croissante que les constructeurs automobiles chinois font bien l’électrique) avaient simplement décidé de ne pas fabriquer de voitures électriques pour l’instant, ils seraient dans une meilleure situation financière qu’ils ne le sont actuellement. Ce n’est pas que les voitures électriques n’arrivent pas. C'est que lorsque vous êtes en retard, vous devez investir davantage que le leader parce que vous arrivez par derrière.
Lorsque vous êtes un leader du marché comme Tesla, tous ceux qui sont en concurrence avec vous doivent dépenser plus et agir plus rapidement parce que vous êtes en avance. Cela ne signifie pas que vous pouvez reculer, mais cela signifie que les concurrents, comme Microsoft l'a fait dans l'exemple Xbox, doivent dépenser plus que vous pour rattraper leur retard. Si vous n'êtes pas prêt à le faire, vous feriez mieux de vous tourner vers un marché différent plutôt que de gaspiller de l'argent dans un effort infructueux pour attirer un fournisseur leader sans financement adéquat.
Emballer
Le PDG de Nvidia, Jensen Huang, a anticipé l'arrivée des marchés de l'IA, de la robotique et des voitures électriques autonomes. Au fil des décennies, il a permis à Nvidia de devenir leader dans ces segments.
IBM a déployé des efforts similaires, bien que moins fructueux, avec Watson et maintenant Watsonx. Parmi d’autres exemples de réflexion stratégique réussie, citons Tesla, qui est entré sur un marché (les voitures électriques) qui était pour la plupart mort et a ensuite fini par posséder le marché – un peu comme Apple l’a fait avec l’iPod et l’iPhone – parce que personne d’autre ne voulait prendre le risque ou investir. de quoi rivaliser avec Tesla.
Tim Cook a sagement quitté le marché des voitures électriques autonomes car il n'était pas disposé à investir pour réussir. Cependant, son risque est de commettre la même erreur avec l’IA, où les besoins d’investissement seront beaucoup plus élevés. Je m'inquiète souvent du fait que les PDG refusent non seulement d'apprendre des succès et des échecs des autres, mais refusent également d'apprendre des leurs, ce qui conduit à de futurs échecs. Les trois erreurs récurrentes sont :
- A défaut d’évaluer avec précision les coûts nécessaires au succès,
- Traiter les exigences comme des options qui peuvent être évitées, ou ne pas connaître les exigences en premier lieu, et
- Traiter les coûts irrécupérables comme un actif qui peut être préservé.
À l'heure actuelle, Jensen Huang de Nvidia est la référence en matière de PDG. Nous pourrions tous apprendre beaucoup, non seulement de lui mais surtout des autres PDG.
Ordinateur portable à écran transparent Lenovo ThinkBook
Lenovo a récemment sorti des sentiers battus. Sa dernière offre expérimentale, le ThinkBook Transparent Display Laptop, a été présentée cette semaine au Mobile World Congress.
L'accent est davantage mis sur l'écran que sur l'ordinateur portable lui-même, qui est un prototype et qui sera modifié avant l'expédition. De plus, le prototype ne disposait pas de fonctionnalités de sécurité et de productivité qui désactiveraient la transparence sur commande.
Preuve de concept de l'ordinateur portable ThinkBook Transparent Display (Crédit image : Lenovo)
Je suis fasciné par les écrans transparents depuis que j'ai vu le film « Minority Report ». Ces écrans offriraient des avantages à ceux qui ne veulent pas que leur vision soit bloquée par un moniteur ou un écran. Par exemple, dans mon bureau, mon moniteur Dell de 49 pouces couvre toute la vue de ma fenêtre, je dois donc me lever si je veux regarder dehors, ce qui peut devenir très ennuyeux pendant la journée.
Imaginez un réceptionniste ayant besoin de voir un client, un représentant commercial devant à la fois montrer une présentation sur l'écran de son ordinateur portable et lire les diapositives (accordées à l'envers), ou un enseignant voulant voir si ses élèves travaillaient sur le devoir ou faisaient quelque chose de non approuvé. leur ordinateur portable.
Vous n’aimeriez probablement pas que l’écran soit transparent à tout moment. Je suppose que vous souhaiterez une occlusion partielle de la transparence pour mieux voir les vidéos, les images et le texte la plupart du temps. Mais être capable de voir à travers l'écran, en particulier si vous aviez un grand moniteur comme moi, changerait la donne pour beaucoup d'entre nous qui aimeraient partager ou voir ce que l'écran bloque actuellement (comme un petit enfant ou un animal de compagnie). qui a décidé de mâcher ou de jouer avec les cordons électriques derrière le bureau).
Si Lenovo parvient à y parvenir en finançant correctement ses efforts et en ciblant le bon public, ce sera un exemple de réussite stratégique. En fin de compte, la technologie a du potentiel, même sous sa forme actuelle, mais elle pourrait évoluer vers quelque chose de bien plus grand. Ainsi, l’ordinateur portable Lenovo ThinkBook Transparent Display est mon produit de la semaine.
