La Cour suprême des États-Unis, qui devait déjà se prononcer sur un certain nombre de questions importantes dans les semaines à venir, s'apprête désormais à entendre des affaires qui auront un impact sur la candidature de Donald Trump à l'élection présidentielle de 2024.
Trump fait face à quatre actes d'accusation criminels distincts liés à sa conduite avant, pendant et après son mandat présidentiel, dont trois devraient être jugés entre début mars et fin mai. Les avis de la Cour suprême, ainsi que le calendrier chargé des audiences, pourraient bouleverser ces dates.
Même si Trump a bénéficié d'une avance substantielle dans la plupart des sondages primaires républicains, il pourrait perdre un soutien qui serait critique lors d'élections générales s'il était reconnu coupable par un jury d'un crime – dans un sondage Reuters/Ipsos la semaine dernière, 31 pour cent des républicains interrogés. ont dit qu'ils ne voteraient pas pour lui dans ces circonstances.
Trump a qualifié chaque affaire de politiquement motivée, dénigrant les procureurs individuels et le ministère de la Justice dans des remarques enflammées lors de rassemblements et sur les réseaux sociaux. Certains de ces commentaires ont conduit à des ordonnances de silence limitant ce qu'il peut dire – une question du premier amendement qui pourrait être une autre question que le plus haut tribunal devrait examiner.
Vous trouverez ci-dessous les principales questions liées aux élections – jusqu’à présent – que la Cour suprême pourrait ou va s’attaquer.
La question du 14e amendement
Mardi, Trump a été disqualifié par 4 voix contre 3 lors du scrutin primaire présidentiel du Colorado, en vertu de l'article 3 du 14e amendement de la Constitution américaine. Adoptée après la guerre civile, elle interdit à tout « officier des États-Unis » ayant prêté serment de respecter la constitution d'exercer à nouveau ses fonctions s'il s'est engagé dans « une insurrection ou une rébellion ».
Dans un discours prononcé le 6 janvier 2021, Trump a imploré ses partisans de marcher vers le Capitole des États-Unis à Washington, DC, pour empêcher son propre vice-président de certifier la victoire de Joe Biden aux élections de 2020. Cela a conduit à une émeute. Alors que Trump les a exhortés à un moment donné à être pacifiques, les procureurs se concentrent sur une période de plusieurs heures au cours de laquelle il n’a pas fait grand-chose pour décourager ses partisans de quitter le bâtiment du Capitole, ni pour appeler au calme alors même que la violence généralisée – qui s’est avérée mortelle – était apparent.
Trump “n'a demandé à aucun élément du gouvernement américain d'ordonner que le Capitole soit défendu”, a déclaré la républicaine Liz Cheney l'année dernière lors d'une enquête d'un comité de la Chambre sur l'attaque.
Chris Galdieri, professeur de politique au Saint Anselm College du New Hampshire, a déclaré que même si l'article 3 avait déjà été invoqué – y compris cette année, concernant un commissaire de comté au Nouveau-Mexique – la décision de mardi est néanmoins capitale étant donné que la disposition constitutionnelle n'a jamais été invoquée. pour un candidat à la présidentielle.
“Je pense que cela se cache en quelque sorte en arrière-plan avec Trump, non seulement depuis le 6 janvier, mais depuis qu'il est devenu clair qu'il avait l'intention de se présenter à nouveau en 2024”, a déclaré Galdieri à CBC News.
Jill Wine-Banks, ancienne procureure spéciale adjointe du Watergate et analyste de MSNBC, déclare que « ni le langage ni l'usage passé du (14e) amendement n'exigent une condamnation pénale ».
Pendant ce temps, une décision du Michigan qui a maintenu Trump sur le bulletin de vote a fait l'objet d'un appel devant le plus haut tribunal de l'État, tandis que la Cour suprême du Minnesota a statué qu'il devrait rester sur son bulletin de vote.
Les responsables du Colorado ont suspendu leur décision en attendant l'examen de la Cour suprême des États-Unis, que Trump a déclaré qu'il demanderait.
Galdieri a déclaré que ce serait une question difficile pour la Cour suprême.
“Je suppose que ce tribunal va probablement essayer de trouver un moyen de laisser son nom sur le bulletin de vote et de dire probablement que cette décision devrait être laissée aux électeurs et non aux tribunaux”, a-t-il déclaré. “Mais c'est une décision qui serait vraiment difficile à concilier avec le langage clair et le sens clair du 14e amendement.”
La Constitution américaine pourrait disqualifier l’ancien président Donald Trump de la campagne électorale de 2024 en raison de son rôle présumé dans les émeutes du Capitole. Andrew Chang explique une section rarement utilisée du 14e amendement et détaille les arguments que nous entendrons dans les affaires judiciaires en cours.
La question de l'immunité
Les avocats de Trump ont fait valoir dans des dossiers juridiques que les anciens présidents ne peuvent pas faire face à des accusations criminelles pour une conduite liée à leurs responsabilités officielles. C'est un argument qui a des ramifications sur l'affaire d'ingérence dans les élections fédérales intentée par le conseiller spécial Jack Smith, ainsi que sur une affaire liée aux élections de 2020 intentée par les procureurs géorgiens du comté de Fulton.
L'ancien président américain Donald Trump fait face à des accusations criminelles pour la quatrième fois, après qu'un grand jury de Géorgie a publié un acte d'accusation sans équivoque l'accusant d'avoir tenté d'annuler sa défaite électorale de 2020 face à Joe Biden et de diriger une « entreprise criminelle ». Andrew Chang explique toutes les accusations et pourquoi les dernières sont si importantes.
Smith a demandé à la Cour suprême des États-Unis de contourner une cour d'appel fédérale et de se prononcer immédiatement sur la demande d'immunité.
L'expert en droit constitutionnel Steve Vladeck a déclaré que les cours d'appel avaient été contournées de cette manière 19 fois depuis 2019. En plus des élections primaires et des dates d'audience de Trump, Vladeck a déclaré que Smith était attentif au calendrier de la Cour suprême – elles se déroulent entre juillet et septembre. , date à laquelle les deux partis politiques auront désigné leurs candidats à la présidentielle.
L'essentiel du dossier @steve_vladeck
Dans un dossier judiciaire, Smith a qualifié le point de vue de l’équipe Trump sur l’immunité de « profondément erroné ». La demande d'immunité a déjà été rejetée dans plus d'une affaire civile liée à Trump, et les tribunaux ont jusqu'à présent rejeté les arguments de l'ancien chef de cabinet de Trump, Mark Meadows, selon lesquels des activités similaires liées à la campagne qui ont conduit à un examen juridique étaient des affaires officielles du gouvernement fédéral.
La question du blocage
La Cour suprême a déclaré qu'en mars ou avril, elle examinerait une accusation d'entrave à une procédure officielle, concernant trois personnes inculpées en lien avec l'émeute du Capitole de 2021. Un juge de district de Pennsylvanie avait précédemment statué que les procureurs avaient étendu la loi au-delà de son champ d'application dans l'une des affaires applicables.
Parmi les quatre chefs d'accusation que le procureur spécial a recherchés dans l'affaire d'ingérence dans les élections fédérales, Trump fait face à des accusations de complot en vue d'entraver une procédure officielle ainsi que de tentative d'obstruction à une procédure officielle.
Le conseiller spécial Jack Smith a annoncé que l'ancien président américain Donald Trump était accusé, entre autres, de complot en vue de frauder les États-Unis.
Barbara McQuade, professeur de droit à l'Université du Michigan, a déclaré à Reuters qu'elle s'attendait à ce que l'équipe juridique de Trump fasse pression pour un report de la date du procès du 4 mars jusqu'à ce que la Cour suprême rende un avis sur l'obstruction, car cela “a été sa stratégie tout au long de ces cas.”
McQuade a déclaré que le fait que la Cour suprême accepte d'examiner une question dans une affaire ne constituerait généralement pas une base pour suspendre une affaire distincte.
Où va le juge Thomas ?
Bien que six des neuf juges de la Cour suprême aient été nommés par des présidents républicains – trois par Trump lui-même – la plus haute juridiction a refusé de se prononcer sur ses nombreuses allégations fallacieuses de fraude électorale en 2020.
Il n’est pas clair si les neuf juges se prononceront cette fois sur toutes les affaires qui touchent Trump. Comme cela a été rapporté pour la première fois dans le Washington Post, les démocrates de la Chambre des représentants ont écrit au juge Clarence Thomas, l'exhortant à se récuser de tout examen par la Cour suprême d'une demande d'immunité de Trump.
Les démocrates ont cité un code de conduite éthique récemment adopté qui stipule qu'« un juge doit se disqualifier dans une procédure dans laquelle son impartialité pourrait raisonnablement être mise en doute », y compris dans les cas où un juge sait que son conjoint a « un intérêt qui pourrait être substantiellement affecté » par la décision ou pourrait être un témoin important.
L'épouse de Thomas, Ginni, a assisté au rassemblement organisé par Trump peu avant que des milliers de personnes ne prennent d'assaut le Capitole le 6 janvier 2021, et elle a envoyé des SMS à de hauts responsables de la Maison Blanche les exhortant à empêcher une victoire de Biden, dont un dans lequel elle se plaignait à Meadows que l'élection a été un « braquage ».
Jill Wine-Banks, ancienne procureure spéciale adjointe lors des audiences du Watergate, a déclaré à CBC News que les activités de Ginni Thomas représentaient un « conflit d'intérêts évident », mais qu'elle doutait que Thomas se récuse.
Thomas n'a pas répondu à la lettre des démocrates ni au rapport du Post au moment d'écrire ces lignes. En octobre, il s'est récusé de la décision du tribunal relative à une affaire potentielle impliquant John Eastman, qui a joué un rôle central dans les efforts présumés et juridiquement douteux visant à maintenir Trump au pouvoir après les élections de 2020.
Avec ou sans Thomas, les juges de la Cour suprême pourraient figurer parmi les principaux médias de 2024, compte tenu des enjeux.
Si Trump remporte les élections et tente de s’absenter des conséquences criminelles sans avoir été légalement testé après son investiture, il pourrait également figurer parmi les principaux acteurs de l’actualité en 2025.
