Une règle destinée à exclure les rebelles séparatistes de la politique après la guerre civile américaine est désormais invoquée pour déterminer le sort de Donald Trump.
L'article 3 du 14e amendement de la Constitution américaine interdit à toute personne d'occuper un poste s'il s'est engagé dans une insurrection ou une rébellion après avoir prêté serment en tant qu'officier des États-Unis.
Aujourd’hui, la Cour suprême des États-Unis est sur le point d’être invitée à prendre l’une des décisions constitutionnelles les plus importantes de l’histoire américaine : celle de savoir si cela empêchera le candidat républicain à la présidentielle de se présenter à la présidence.
Cela survient après qu'un tribunal d'État a déclaré que le candidat en tête dans la plupart des sondages pour l'élection présidentielle, Trump, était inéligible après avoir inspiré une foule à attaquer le Capitole américain le 6 janvier 2021, dans le but d'arrêter le transfert de pouvoir à Joe Biden.
“C'est un moment historique extraordinaire”, a déclaré Richard Friedman, expert en droit constitutionnel et en histoire de la Cour suprême à l'Université du Michigan.
“Un candidat majeur à la présidence vient d'être déclaré inéligible.”
Friedman faisait référence à la décision révolutionnaire rendue mardi par la Cour suprême du Colorado, qui a ordonné que Trump soit exclu du scrutin primaire de l'État, dans une mesure qui est hypothétique pour l'instant : le tribunal a suspendu l'application de la décision pour donner à la Cour suprême des États-Unis une chance de peser. .
Le plus haut tribunal du pays sera contraint d'examiner sous tous les angles cet amendement de 1868 mentionné ci-dessus : Qu'est-ce qu'un officier ? Qu'est-ce qu'une insurrection ? Que signifie s’y engager ? Et qui doit prendre cette décision ?
'Territoire inexploré'
Dans leur décision, les juges du Colorado ont clairement indiqué qu’ils étaient conscients qu’ils faisaient quelque chose de sans précédent.
“Nous ne parvenons pas à ces conclusions à la légère. Nous sommes conscients de l'ampleur et du poids des questions qui se posent actuellement à nous”, a-t-il ajouté. le tribunal a déclaré dans sa décision.
“Nous sommes également conscients de notre devoir solennel d'appliquer la loi, sans crainte ni faveur, et sans nous laisser influencer par la réaction du public aux décisions que la loi nous impose de prendre. Nous sommes également conscients que nous voyageons en territoire inconnu.”
La Cour suprême des États-Unis devrait entendre un appel contre une décision de la Cour suprême du Colorado selon laquelle Donald Trump n'est pas éligible à la présidence parce qu'il a participé à une insurrection. La décision du tribunal sur la question pourrait déterminer si d'autres États choisiront de lui interdire de se présenter.
Les implications potentielles de cette décision s’apparentent à lancer une bonbonne de gaz dans l’environnement politique déjà combustible du moment.
Presque immédiatement, Fox News affichait un titre sur son écran : « Cibler le Frontrunner ». Trump a rapidement collecté des fonds grâce à l'actualité. Il a envoyé à ses partisans un message qualifiant cela de plus grande parodie constitutionnelle de l’histoire américaine et a juré de ne jamais se rendre.
En termes de politique électorale, l’affaire n’a pas d’impact immédiat ; Le scrutin du Colorado ne changera pas pour l'instant et, même s'il change, il est peu probable qu'il décide de l'élection, car aucun républicain n'a remporté le Colorado depuis 20 ans.
Mais d’autres États regardent.
UN traqueur chez Lawfare, un blog juridique, répertorie environ une demi-douzaine d'États clés où des cas comme celui-ci se propagent, des lieux vitaux pour les chances électorales de Trump – comme le Michigan, le Wisconsin, l'Arizona et le Texas ; dans plusieurs États, les tribunaux ont rejeté des cas comme celui-ci, mais des appels sont en cours.
5 résultats potentiels au plus haut tribunal
Les experts constitutionnels interrogés par CBC News ont décrit cinq résultats potentiels si, comme prévu, la cause suprême reprend l'affaire.
Les perspectives électorales de Trump sont déjà, dans une certaine mesure, devant la Haute Cour.
Les juges entendront des affaires qui pourraient déterminer le calendrier d’au moins un procès Trump et potentiellement répondre à une question importante : si une affaire contre Trump se poursuivra avant l’élection présidentielle de novembre 2024.
Les juristes interrogés par CBC News ont décrit cinq issues possibles dans cette affaire extraordinaire.
Possibilité n°1 : La Cour suprême confirme la décision du Colorado.
“Absolument fatal (pour Trump)”, a déclaré Amanda Shanor, professeur adjoint de droit constitutionnel et spécialiste des questions de liberté d'expression à la Wharton School de l'Université de Pennsylvanie. “Si les plaignants obtiennent gain de cause devant la Cour suprême, il ne sera pas président.”
Tout au plus pour Trump, a déclaré Friedman de l'Université du Michigan, il pourrait y avoir des contestations judiciaires dans d'autres États où les alliés de Trump soutiennent que la décision du tribunal pour le Colorado ne s'applique pas à leur loi électorale.
“Un tremblement de terre”, c'est ainsi que ce scénario a été décrit par Julian Davis Mortenson, spécialiste de la Constitution et de la présidence américaine à l'Université du Michigan.
“Il serait bientôt disqualifié partout. Sauf dans les endroits qui se livreraient à la désobéissance judiciaire.”
“Il y a encore une issue” pour Trump
Une deuxième possibilité serait une décision serrée contre Trump. Dans ce scénario, le tribunal maintiendrait la décision du Colorado, mais soutiendrait qu'elle est spécifique à l'exercice du droit électoral dans cet État et ne s'applique pas ailleurs. Shanor a qualifié ce scénario d'extrêmement improbable, car il implique une question nationale sur une question constitutionnelle fondamentale.
Troisième possibilité : une trappe de secours procédurale. Le tribunal annule la décision du Colorado pour des raisons de procédure et ignore totalement le fond de l’affaire – une porte de sortie pour les juges, si vous préférez.
“Il y a encore une issue”, a déclaré Mortenson. “Ils peuvent déclarer qu'il s'agit d'une question politique.”
Il fait référence à la doctrine des questions politiques dans laquelle les juges peuvent déclarer une question si fondamentalement politique qu'ils n'ont pas à s'y mêler. Le tribunal une fois aménagé six facteurs pour déterminer ce qui constitue une question politique.
C'est flou et inégalement appliqué – et la limite n'est pas toujours claire, car pratiquement toute affaire constitutionnelle a une dimension politique. Exemple concret : l’affaire Bush contre Gore, qui aurait pu décider des élections de 2000, n’a pas été rejetée comme une question politique.
Selon Mortenson, c’est la manière la plus probable pour Trump de se retirer de cette affaire.
Le tribunal pourrait déclarer qu'il s'agit d'une question politique et, dans ce cas, indiquerait presque certainement clairement que son jugement invalide la décision du Colorado, a-t-il déclaré.
Une quatrième possibilité : un botté de dégagement. Dans ce scénario, le tribunal prendrait son temps pour examiner l'affaire. Entre-temps, Trump apparaît toujours sur le scrutin primaire du Colorado, en attendant une décision.
Il y a ensuite de nouveaux défis liés au scrutin des élections générales.
Shanor a déclaré que le tribunal aurait tout le temps de se prononcer d'ici novembre. Mais il n'y a aucune garantie. Il est possible que les élections se succèdent avant une décision, a déclaré Mortenson, et que les juges déclareraient ensuite la question sans objet.
Cinquième et dernière de ces possibilités : le tribunal annule la décision Colorado.
Une majorité de juges pourraient être en désaccord avec le tribunal d'État sur la signification des mots « s'engager », « insurrection » ou « officier ».
Et puis Trump est libre de continuer à se présenter aux élections de 2024, malgré quatre affaires pénales.
Les observateurs juridiques divisés sur la décision du Colorado
Alors, quel est le résultat final : ces experts pensent-ils que les juges du Colorado ont fait le bon choix ?
Certains sont entièrement d’accord : « Une décision très raisonnable », a déclaré Friedman.
À ceux qui affirment que cela restreint le choix démocratique, il ajoute : Et alors ? “C'est ce que font les constitutions.” Ils définissent l'étendue des droits politiques. Par exemple, a-t-il ajouté, ils portent également atteinte au droit de Taylor Swift de se présenter à la présidentielle avant ses 35 ans.
Sur le réseau de gauche MSNBC, l'ancien juge conservateur Michael Luttig a salué la décision : “C'était magistral. C'était brillant. C'est une interprétation inattaquable du 14e amendement.”
Sans surprise, les conclusions ont été inversées sur Fox News. Son analyste juridique, Francey Hakes, l'a qualifié de « quelques centaines de pages de déchets brûlants ».
Elle n'est pas seule. Écrivant récemment sur cette question, Michael McConnell, professeur de droit à Stanford et ancien juge fédéral, a dit qu'il n'avait aucune utilité pour Donald Trumpmais il a qualifié « d’insurrection » de terme très sérieux et a déclaré qu’il ne devrait être appliqué que de manière étroite et prudente dans un cas aussi grave.
Il a également remis en question la logique de l’application de cette disposition relative à l’insurrection alors qu’aucun des participants du 6 janvier n’a été réellement reconnu coupable – ni même inculpé – en vertu du code pénal qui couvre l’insurrection. Y compris Trump.
Concernant les implications démocratiques de cela, McConnell a demandé rhétoriquement : « Qu'est-ce qui pourrait mal se passer ?
Même dans l’arrêt Colorado, l’opinion dissidente minoritaire a soulevé ces préoccupations.
“L'irrégularité de cette procédure est particulièrement préoccupante compte tenu de l'enjeu”, estime l'opinion minoritaire. “Ce qui s'est passé ici ne ressemble à rien de ce que j'ai vu dans une salle d'audience.”
Une insurrection a-t-elle eu lieu le 6 janvier ?
Mortenson, de l'Université du Michigan, pour sa part, s'est penché sur ce problème.
Il a qualifié la décision du Colorado de solidement motivée. La Cour suprême, a-t-il dit, aura du mal à la rejeter sur le fond – en fait, la décision du Colorado s’est assurée de citer le juge conservateur de la Haute Cour, Neil Gorsuch, pour étayer son opinion.
Mais il est mal à l'aise.
Mortenson est un fier libéral et qualifie parfois, dans une conversation informelle, les événements du 6 janvier 2021 d'une « insurrection ».
Il ne s’agit cependant pas d’une conversation informelle. Il a déclaré qu’il était difficile de croire que les événements survenus au Capitole ressemblent à l’effort armé visant à faire sécession des États-Unis pendant la guerre civile.
“Nous ne parlons tout simplement pas de deux choses égales”, a-t-il déclaré.
“Qualifier cela d'insurrection aux fins de la Constitution est à la limite de ce que le terme signifie, je pense, de manière plausible – et me laisse très mal à l'aise si le résultat est de disqualifier de son poste un candidat politique majeur et largement soutenu. “
Nous verrons ce que la Cour suprême pourrait dire. La présidence américaine est en jeu.
