Les dépistages du cancer du côlon sont plus efficaces qu’on ne le pensait auparavant : étude

Le dépistage du cancer du côlon réduit les taux de cancer beaucoup plus que ne le suggèrent les analyses précédentes d'essais randomisés, selon une étude co-écrite par un économiste du MIT qui jette un nouveau regard sur les données de cinq essais.

Environ 1 % des participants à un essai donné contractent un cancer du côlon dans la décennie suivant l’essai. Les nouveaux résultats, basés sur les données d'essais menés dans une demi-douzaine de pays, montrent que le dépistage réduit ce taux d'environ 0,5 %. C’est le double de l’impact estimé précédemment ; des études antérieures plaçaient l’effet de dépistage à environ un quart de point de pourcentage.

“L'effet d'un dépistage est d'environ un demi-point de pourcentage, soit le double des résultats publiés précédemment qui se concentraient sur l'effet d'être invité à un dépistage”, explique Josh Angrist, économètre du MIT. La grande ampleur de cet effet par rapport à la ligne de base renforce les arguments en faveur du dépistage colorectal (CRC), ajoute-t-il.

Les résultats sont importants, dit Angrist, car de nombreux sujets d'essai qui avaient la possibilité de subir un dépistage par coloscopie ou sigmoïdoscopie décident de l'ignorer. Les études antérieures ne parviennent pas à expliquer correctement une telle « non-observance » du traitement prévu.

“La non-observance est répandue dans les essais cliniques randomisés, en particulier ceux proposant des interventions relativement désagréables comme le dépistage du CCR”, explique Angrist. “Les offres de coloscopie gratuite ne sont pas toujours accueillies avec enthousiasme.”

Cela pose un problème pour l'analyse des essais car, même si les offres de dépistage sont attribuées de manière aléatoire dans les essais de dépistage randomisés, la décision de procéder au dépistage peut être loin d'être aléatoire.

L'article intitulé « Les méthodes instrumentales variables réconcilient les effets de l'intention de dépistage dans les essais pragmatiques de dépistage du cancer » a été publié vendredi dans Actes de l'Académie nationale des sciences. Les auteurs sont Angrist, professeur d'économie Ford au MIT, et Peter Hull Ph.D. '17, professeur d'économie à l'Université Brown.

Se faire dépister, pas seulement être invité à le faire

L'efficacité du dépistage du cancer fait l'objet d'une littérature de recherche active. Il peut sembler qu'il est toujours important de se faire dépister pour le cancer, mais de nombreux facteurs de complication, notamment le risque de faux positifs et le surtraitement qui en résulte, motivent la recherche sur les avantages et les coûts de telles procédures.

L'étude Angrist et Hull examine les données de cinq essais cliniques randomisés majeurs sur le dépistage du cancer colorectal. Quatre des dépistages utilisaient des sigmoïdoscopies (coloscopies partielles), tandis qu'un proposait des coloscopies complètes. Tous les essais étaient randomisés, avec un groupe de traitement sélectionné au hasard et un groupe témoin qui restait majoritairement dépisté.

Cependant, dans chaque essai, le nombre de participants du groupe de traitement qui ont effectivement été dépistés variait considérablement, de 42 % à 87 %, bien en dessous du nombre offert la possibilité de se faire dépister.

“Dans de nombreux essais cliniques, de nombreuses personnes peuvent ne pas être traitées comme prévu”, explique Angrist. “Les essais de dépistage du cancer constituent un contexte où cela est particulièrement problématique.”

Des études antérieures se concentraient sur des comparaisons basées sur des offres de dépistage assignées au hasard, sans ajustement approprié du nombre de personnes réellement dépistées. Le cœur de la nouvelle analyse ajuste les effets de l’intention de dépistage pour produire des mesures valides de l’effet sur les personnes qui ont réellement été dépistées.

L'ajustement utilise une méthode économétrique appelée « variables instrumentales » – « IV » pour les économistes – qui, dans ce cas, capture l'effet du dépistage sur ceux qui ont été sélectionnés.

“Les essais de dépistage du cancer, avec leur non-respect substantiel du protocole de traitement, constituent en réalité un scénario idéal pour l'IV”, explique Angrist.

La nouvelle analyse résout également une énigme clé des études précédentes : la variabilité des résultats d’un essai à l’autre. Angrist et Hull ont constaté que les estimations IV des cinq essais s'alignent remarquablement bien, montrant une diminution assez constante de 0,5 point de pourcentage de l'incidence du cancer chez les personnes dépistées.

“Dans cinq essais différents et un ensemble de sous-groupes, les résultats sont cohérents, même si les effets de l'ITS étaient assez différents d'un essai à l'autre”, explique Angrist, faisant référence aux estimations axées sur les effets des offres de dépistage. “Une fois que vous avez effectué l'ajustement de l'observance, ils se regroupent autour d'un demi pour cent.”

Utiliser la trousse à outils

Angrist est un économètre de longue date qui a travaillé à l'amélioration des outils utilisés par les spécialistes des sciences sociales pour estimer les effets causals dans des domaines très variés, notamment l'éducation, l'économie du travail, les soins de santé, etc. Ses méthodes ont également été adoptées par certains biostatisticiens.

“Mais pas assez”, dit Angrist. “Peter Hull et moi avons décidé de montrer le pouvoir de l'IV pour générer de nouvelles découvertes dans ce domaine important.”

Angrist a partagé le prix Nobel d'économie 2021 avec David Card de l'Université de Californie à Berkeley et Guido Imbens de l'Université de Stanford pour leurs travaux sur les outils économétriques. La citation Nobel d'Angrist décrit son travail théorique avec Imbens sur l'IV, qui a montré pour la première fois que les méthodes IV capturent ce qu'on appelle les « effets moyens locaux du traitement ». Dans le contexte des essais de dépistage du CCR, il s’agit simplement de l’effet moyen du dépistage sur les personnes dépistées.

Angrist et Hull concluent leur article en appelant à faire de l'analyse IV une partie courante de la recherche clinique.

“Si vous souhaitez encourager un patient réticent à subir une coloscopie, vous ne devriez pas lui expliquer l'effet d'être invité à un dépistage, vous devriez lui expliquer l'effet d'être réellement dépisté”, explique Angrist. “Et c'est un chiffre bien plus important.”

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de MIT News (web.mit.edu/newsoffice/), un site populaire qui couvre l'actualité de la recherche, de l'innovation et de l'enseignement du MIT.