À La Haye la semaine dernière, les avocats de l’Afrique du Sud et d’Israël ont présenté deux versions très différentes du conflit en cours à Gaza.
Jeudi, la demande de mesures urgentes déposée par l'Afrique du Sud auprès de la Cour internationale de Justice (CIJ) pour mettre fin à l'opération militaire israélienne à Gaza était étayée par une accusation de génocide.
La réfutation énergique d'Israël vendredi est ancrée dans la conviction qu'il a le droit de se défendre contre une organisation – le Hamas – qu'il qualifie à son tour de génocidaire.
Il reste à trier six heures puissantes d'argumentation, un panel de 17 juges qui ne sont pas étrangers aux débats juridiques acrimonieux.
Ces dernières années, la Cour a examiné et ordonné des mesures provisoires dans le cadre du conflit russo-ukrainien, de la persécution de la minorité musulmane Rohingya au Myanmar et, plus récemment, dans le cadre d'une requête canado-néerlandaise contre la Syrie visant à empêcher des actes de torture.
Avec l’aide du droit international, la Cour doit maintenant déterminer s’il convient d’essayer d’aider à démêler l’un des conflits mondiaux les plus polarisants de mémoire récente.
L'Afrique du Sud demande des “mesures provisoires”
Au début de la procédure, la présidente du tribunal, la juge Joan Donoghue, a rappelé aux avocats de s'en tenir à la question précise qui se pose : si les « mesures provisoires » d'urgence demandées par l'Afrique du Sud sont justifiées pour protéger la vie des Palestiniens à Gaza, jusqu'à ce que le tribunal examine la plus grande question est de savoir si les actions d'Israël là-bas ont une intention génocidaire.
Elle a rappelé aux avocats qu'ils ne devraient « pas aborder le fond de l'affaire au-delà de ce qui est strictement nécessaire ».
Les équipes parlant au nom de l’Afrique du Sud et d’Israël ont néanmoins exprimé des opinions très fermes sur la question, utilisant des photos, des enregistrements audio et vidéo dans le but de renforcer leurs positions diamétralement opposées.
Les avocats de l'Afrique du Sud ont souligné les attaques israéliennes qui ont tué près de 24 000 personnes à Gaza, les déplacements massifs et les pénuries de nourriture, d'eau et d'aide médicale, ainsi que les commentaires des responsables israéliens et des soldats sur le terrain comme des preuves « accablantes et incontestables ». de l'intention génocidaire d'Israël.
“Chaque jour, les pertes de vies, de biens, de dignité et d'humanité augmentent et sont irréparables pour le peuple palestinien”, a déclaré l'avocate Adila Hassim.
Dans une déclaration liminaire à la Cour internationale de Justice de l'ONU jeudi, l'Afrique du Sud a accusé Israël d'avoir violé la Convention de l'ONU sur le génocide de 1948 dans sa réponse aux attaques du Hamas du 7 octobre. “Aucune attaque armée contre le territoire d'un État, quelle que soit sa gravité (…) ne peut fournir une quelconque justification ou défense contre des violations de la Convention, que ce soit sur le plan du droit ou de la moralité”, a déclaré le ministre de la Justice Ronald Lamola.
Les avocats d'Israël ont souligné les attaques du Hamas du 7 octobre, la torture de civils et le meurtre de plus de 1 200 Israéliens, ainsi que la capture de 250 otages, comme preuve des propres objectifs génocidaires du groupe.
Ils ont décrit la réaction d'Israël comme un effort non pas pour détruire les Palestiniens à Gaza, mais pour protéger ses propres citoyens. Les avocats ont également détaillé les efforts visant à faciliter l'entrée de l'aide humanitaire et médicale à Gaza comme preuve que les actions d'Israël ne peuvent en aucun cas avoir une intention génocidaire.
Des mesures provisoires, ont ajouté les avocats, lieraient les mains d'Israël face à une menace dangereuse. Le conseiller juridique du ministère israélien des Affaires étrangères, Tal Becker, a accusé l'Afrique du Sud de « renverser l'objet et le but de la convention sur le génocide ».
Becker a demandé au tribunal de classer l'affaire.
Israël a rejeté vendredi les accusations portées par l'Afrique du Sud devant la Cour internationale de justice de l'ONU, selon lesquelles son opération militaire à Gaza après les attaques du Hamas du 7 octobre constitue une campagne de génocide menée par l'État contre la population palestinienne. “Ce qu'Israël cherche en opérant à Gaza n'est pas de détruire un peuple, mais de protéger un peuple, son peuple, qui est attaqué sur de multiples fronts”, a déclaré le conseiller juridique du ministère israélien des Affaires étrangères, Tal Becker, dans une déclaration d'ouverture.
Le jugement sera rendu “le plus tôt possible”
L’accusation de génocide contre Israël a été aussi source de division que le dernier épisode du conflit lui-même – qui en est maintenant à son quatrième mois.
La requête de l'Afrique du Sud auprès de la Cour en décembre a recueilli le soutien de nombreux autres pays sensibles au sort des Palestiniens, notamment la Turquie, la Jordanie et la Bolivie, entre autres.
Mais les États-Unis ont rejeté cette accusation, la qualifiant d'« infondée ».
Le secrétaire d'État américain Antony Blinken a déclaré que l'affaire de génocide à enjeux élevés intentée par l'Afrique du Sud contre Israël, qui doit être entendue cette semaine devant la Cour internationale de Justice, « détourne l'attention du monde » alors que des solutions pour la paix sont recherchées. Il a déclaré que c'était particulièrement « exaspérant » étant donné que ceux qui combattent contre Israël appellent au massacre des Juifs, mais a ajouté que le bilan quotidien de la guerre contre les civils à Gaza est bien trop élevé.
Entre-temps, plus tard vendredi, le ministre canadien des Affaires étrangères a publié une déclaration soigneusement formulée.
“Le soutien indéfectible du Canada au droit international et à la CIJ ne signifie pas que nous acceptons la prémisse de la plainte déposée par l'Afrique du Sud”, a déclaré Mélanie Joly dans un communiqué.
“Nous suivrons de très près les procédures du cas de l'Afrique du Sud devant la Cour internationale de Justice.”
À l'issue des débats vendredi, le juge Donoghue a promis que le comité se prononcerait sur des mesures provisoires “dès que possible”.
Si le tribunal se prononce en faveur de l’imposition de telles mesures, il appartiendra aux juges de déterminer à quoi elles pourraient ressembler.
Le tribunal ne dispose cependant d’aucun mécanisme pour faire appliquer ses décisions.
Si cela se concrétise, le tribunal commencera alors à se pencher sur la question plus vaste du génocide. Une décision à ce sujet prendra probablement des années.
